Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22028/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Коваленко А.Л, представившего удостоверение N14494 и ордер N6897 от 6 декабря 2018 года, адвоката Алиева Т.З, представившего удостоверение N 13433 и ордер N10 от 20 ноября 2018 года,

обвиняемого Раджабова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алиева Т.З, Коваленко А.Л. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года, которым в отношении

Раджабова ********************************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 09 января 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело

возбуждено 9 ноября 2018 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2018 года Раджабов С.Ф. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2018 года по ходатайству следователя Троицким районным судом г. Москвы в отношении Раджабова С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 9 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Т.З. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, законных оснований для избрания в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Раджабов С.Ф. является *******. Полагает, что суд при принятии решения не проверил надлежащим образом наличие данных, обосновывающих причастность Раджабова С.Ф. к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что потерпевшей указывает, что Раджабов С.Ф. не предпринимал в отношении него никаких противоправных действий. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что срок содержания под стражей Раджабова С.Ф. установлен до 9 января 2018 года, который уже истек и Раджабов С.Ф. подлежит немедленному освобождению. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении Раджабова С.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. в защиту обвиняемого также выражает несогласия с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1, N5, Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность Раджабова С.Ф. к инкриминируемому деянию. Полагает, что доводы следствия, приведенные в обосновании заявленного ходатайства, являются голословными и не подтверждены представленными материалами. При этом в постановлении суда не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Раджабова С.Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Раджабов С.Ф. и его защитники - адвокаты Коваленко А.Л. и Алиева Т.З. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Раджабову С.Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Раджабова С.Ф. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Раджабов С.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также все данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и учел, что соучастники преступления до настоящего времени органами следствия не установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Раджабов С.Ф, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Раджабова С.Ф. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Раджабова С.Ф. обвинения в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Раджабова С.Ф. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что защита не лишена возможности оспаривать предъявленное Раджабову С.Ф. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Раджабова С.Ф. также нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Раджабову С.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Раджабова С.Ф. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Раджабов С.Ф. имеет место жительство в Московском регионе, работает в такси, на его иждивении находятся несовершенные дети, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Раджабова С.Ф. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Раджабову С.Ф. обвинения и обстоятельств дела, по которому не все соучастники преступления установлены, сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Раджабов С.Ф. может воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Раджабова С.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова С.Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

Доводы об указании судом срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 января 2018 года не могут служить основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, уголовное дело N *, в рамках которого следователем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения, возбуждено 9 ноября 2018 года. Ходатайство следователя об избрании в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения на 1 месяц 24 суток, то есть до 9 января 2019 года, утверждено руководителем следственного органа 17 ноября 2018 года. В тот же день, 17 ноября 2018 года ходатайство рассмотрено судом и принято решение об избрании в отношении Раджабова С.Ф. меры пресечения на 1 месяц 24 суток. При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части постановления, что мера пресечения в отношении Раджабова С.Ф. избрана по 9 января 2018 года, вместо 9 января 2019 года, является явной технической ошибкой. У казанная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом решения, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, и может быть устранена апелляционной инстанцией без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года в отношении

Раджабова ** изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Раджабова ** избрана по 9 января 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: