Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22052/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

обвиняемой Мурадовой Н.У.

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Хабаровой Я.Г.

переводчика Одинаева Ш.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе обвиняемой Мурадовой Н.У. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым

Мурадовой Н. У,..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Мурадовой Н.У, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 10 сентября 2018 года уголовного дела, следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Жаркова Е.А, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2018 года срока содержания под стражей Мурадовой Н.У, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы 08 ноября 2018 года продлил срок содержания Мурадовой Н.У. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мурадова Н.У. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание, что..,..,..,..,... ; доводы следствия о том, что, находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подкреплены; указывает, что вину она признала, раскаялась в содеянном; обращает внимание, что до вынесения приговора ей очень важно... ; на основании изложенного просит отменить в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мурадовой Н.У. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мурадовой Н.У. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мурадовой Н.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мурадова Н.У. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств,..,..,..,..,...

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мурадовой Н.У, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Мурадовой Н.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Мурадовой Н.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мурадовой Н.У, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против продления Мурадовой Н.У. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Мурадовой Н.У.; мотивируя свое решение о продлении Мурадовой Н.У. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мурадовой Н.У. иной, более мягкой меры пресечения

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мурадовой Н.У. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мурадовой Н.У. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Мурадовой Н.У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Мурадовой Н.У.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова