Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22062/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора Масленниковой З.М,

обвиняемых Боронина А.В, Маясовой Р.А, Даричевой В.Д, Филипповой Е.М, Хачатряна А.Г, Григоряна Д.А, Куценко Р.К, Кузнецова А.А, Матевосяна Р.А,

защитников - адвокатов Байчоровой Ф.И, Моисеевой Е.Л, Серебряковой Е.В, Саркисяна Э.А, Полудницыной О.В, Артемовой Т.В, Мантышева А.Х, Лавровой Ю.В, Есеновой З.Р, Бузиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционные жалобы обвиняемых Даричева В.Д, Матевосяна Р.А, Филипповой Е.М, Маясовой Е.Ю. и адвокатов Томсэн В.Н, Быхановой И.В, Полудницыной О.В, Серебряковой Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым

Матевосяну Р. А,... ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, восьмидесяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК;

Даричеву В. Д,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ; семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ; девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ;

Филипповой Е. М,... ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ; двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ;

Маясовой Е. Ю,... ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ;

(каждому) продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей до 23 апреля 2019 года.

Этим же постановлением Григоряну Д.А, Хачатряну А.Г, Мальяну А.С, Боронину А.В, Кузнецову А.А. продлен срок содержания под стражей, Седракян Г.Г. продлен срок содержания под домашним арестом, в отношении которых решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Боронина А.В, Маясовой Р.А, Даричева В.Д, Филипповой Е.М, Хачатряна А.Г, Григоряна Д.А, Куценко Р.К, Кузнецова А.А, Матевосяна Р.А, адвокатов Байчоровой Ф.И, Моисеевой Е.Л, Серебряковой Е.В, Саркисяна Э.А, Полудницыной О.В, Артемовой Т.В, Мантышева А.Х, Лавровой Ю.В, Есеновой З.Р, Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричеву В.Д, Матевосяну Р.А. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 23 апреля 2019 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Томсэн В.Н. в защиту обвиняемой Маясовой Е.Ю, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения УПК РФ и Конституции РФ, подробно приводя правоприменительную практику, ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маясовой Е.Ю. продлевается без каких-либо законных оснований; указывает, что Маясова Е.Ю. не представляет никакой социальной опасности, она..,..,..,.., не скрывалась от органов предварительного расследования,.., а вменяемые ей в вину преступления не относятся к категории насильственных; указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания лица под стражей, а в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что Маясова Е.Ю, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, изменить Маясовой Е.Ю. меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемая Маясова Е.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда; считает, что нет оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда и чем-то воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного срока содержания ее под стражей; указывает, что от явки в суд уклоняться не собирается, готова являться по первому требованию; обращает внимание, что на... ; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Полудницына О.В. в защиту обвиняемой Филипповой Е.М, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности; указывает, что Филиппова Е.Ю...,..,.., никогда от органов следствия и суда не скрывалась, избранную меру пресечения не нарушала; обращает внимание, что все следственные действия по делу закончены, и ее подзащитная никак не может повлиять на их изменение; указывает, что судом не мотивирован отказ в изменении Филипповой Е.Ю. меры пресечения на более мягкую; считает, что основной акцент в постановлении суда делается на тяжесть вмененных Филипповой Е.Ю. преступлений; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, изменить Филипповой Е.Ю. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Филиппова Е.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что она..,..,... ; в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде, может... ; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и освободить ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. в защиту обвиняемого Даричева В.Д, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; считает, что в настоящее время отпали все обстоятельства, на основании которых Даричеву В.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что предварительное расследование завершено, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены; указывает, что Даричев В.Д...,..,..,..,..,... ; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, изменить Даричеву В.Д. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Даричев В.Д, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене; считает, что утверждения о том, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением; указывает, что он..,..,... ; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Е.В. в защиту обвиняемого Матевосяна Р.А, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ и подробно приводя правоприменительную практику, ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что суд обязан в каждом конкретном случает обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было подвергнуто заключению под стражу, не всегда являются достаточными для продления этого срока; тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием к тому, что у Матевосяна Р.А. появится возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что в постановлении не отражены достаточные и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Матевосян Р.А. может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства; полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание фактические обстоятельства дела и подошел к вопросу формально; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матевосян Р.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей неправомерно был рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы, так как уголовное дело не относилось к его подсудности; указывает на длительный срок содержания его под стражей; просит изменить меру пресечения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричева В.Д, Матевосяна Р.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личности в их совокупности; суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричеву В.Д, Матевосяну Р.А. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричеву В.Д, Матевосяну Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричева В.Д, Матевосяна Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричеву В.Д, Матевосяну Р.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричеву В.Д, Матевосяну Р.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 23 апреля 2019 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Маясовой Е.Ю, Филипповой Е.М, Даричеву В.Д, Матевосяну Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в отношении

Матевосяна Р. А, Даричева В. Д, Филипповой Е. М, Маясовой Е. Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова