Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22115/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминского И., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Бачериковой Д.П., его защитника-адвоката Белоусова С.М. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Аджиева А.Д. на постановление Тушинский районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым:

Бачериковой Д. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступления обвиняемой Бачериковой, ее защитника - адвоката Белоусова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Бачериковой и Сизикова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Бачерикова и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бачериковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Бачериковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд формально сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бачерикова, необоснованно указал, что последняя оставаясь на свободе, может скрыться, продолжиться заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом оставлены без внимания молодой возраст Бачериковой, данные о ее личности, которая предоставила органам следствия чистосердечное признание, является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, является студенткой образовательного учреждения, осуществляет уход за больной бабушкой. Просит постановление суда отменить, изменить Бачериковой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Бачериковой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Бачерикова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации не проживает, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, у суда, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Бачерикова может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Бачериковой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Бачериковой к совершенному преступлению, в частности показаниями С, актом личного досмотра Бачериковой, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты сверки с веществом, справкой об исследовании, согласно которой изъятое вещество является наркотическим средством, показаниями самой Бачериковой, не отрицавшей свою причастность к совершению выше указанного преступления, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бачериковой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в отношении

Бачериковой Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: