Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22116/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К.,подозреваемого НосковаА.С., его защитника-адвоката Шахова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шахова В.С.на постановление Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым:

Носкову А.С, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу"данные изъяты", судимости проверяются, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражусроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступлениеподозреваемого Носкова, его защитника - адвоката Шахова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоп.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединенным с уголовным делом, возбужденным по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Носкова и Гаджиева; 13 ноября 2018 года с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанНосков.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Носкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Носковаизбрана мера пресечения в виде заключения под стражудо 9 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов, не соглашаясь с данным постановлением суда,считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах не представлено объективных данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Носков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, судом не исследована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не приняты во внимание данные о личности Носкова, который ранее от органов предварительного следствия не скрывался, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет социально - устойчивые связи, двоих малолетних детей, положительно характеризуется и трудоустроен. Указывая на нарушения требований ст. 94 УПК РФ, выразившееся в содержании Носкова под стражей до вынесения судом решения свыше 48 часов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Носков амеры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражуНоскову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Носковподозревается в совершениипреступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет,в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений,у суда, имелись достаточные основания полагать, что Носков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности Носкова суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Носков а меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Носкова к совершенным преступлениям, в частности показаниями потерпевшего Б, указавшего на Носкова как на лицо совершившее преступление, в том числе подтвердившим свои показания в ходе очной ставки с Носковым, показаниями самого Носкова об обстоятельствах дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Носкова на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Носкова иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, следует признать несостоятельными, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Носкова меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Носкова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения в отношении Носков амеры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 15 ноября2018 года в отношении

Носкова А. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: