Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22117/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., подозреваемого Гаджиева М.Г., его защитника-адвоката Подшибякина В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Подшибякина В.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым:

Гаджиеву М. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление подозреваемого Гаджиева, его защитника - адвоката Подшибякина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединенным с уголовным делом, возбужденным по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Носкова и Гаджиева; 13 ноября 2018 года с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гаджиев.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гаджиев а меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Гаджиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подшибякин, не соглашаясь с данным постановлением, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, а сама тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием к избранию столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом не исследована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Анализируя показания потерпевших, указывает об оговоре с их стороны и обращает внимание на отсутствие иных данных, подтверждающих причастность Гаджиева к инкриминируемым деяниям. Обращая внимание на данные о личности Гаджиева, который ранее от органов предварительного следствия не скрывался, положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как с ходатайством в суд обратилось неуполномоченное лицо, просит постановление суда отменить, изменить Гаджиеву меру пресечения на домашний арест по адресу: "данные изъяты", собственник которой дал согласие на проживание в ней Гаджиева.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гаджиев а меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гаджиеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Гаджиев подозревается в совершении преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом его личность документально не установлена, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, у суда, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Гаджиев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Гаджиев а меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Гаджиева к совершенным преступлениям, в частности показаниями потерпевшего Б, указавшего на Гаджиева как на лицо совершившее преступление, в том числе подтвердившим свои показания в ходе очной ставки с Гаджиевым, показаниями самого Гаджиева об обстоятельствах дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Кроме того, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Гаджиева на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Гаджиева иной меры пресечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гаджиева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Довод жалобы о том, что ходатайство подано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем Ж. (л.д.17), которая и обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения в отношении Гаджиев а меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении

Гаджиева М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: