Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22118/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Прежеславского С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым

Якунчикову, ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Якунчикова М.Ю, адвоката Прежеславского С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Якунчикова М.Ю. и В.А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

1 ноября 2018 года Якунчиков М.Ю. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Якунчикову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года Якунчикову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в нарушение требований закона и положений Пленума Верховного Суда РФ не мотивировал невозможность применения в отношении Якунчикова М.Ю. более мягкой меры пресечения. Судья формально перечислил в обжалуемом постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не привел конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Якунчиков М.Ю. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Якунчиков М.Ю. подозревается в совершении двух преступлений, одно из них является тяжким, и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Якунчикова М.Ю. к совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости избрания Якунчикову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Якунчикову М.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Якунчиков М.Ю. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года в отношении

Якунчикова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий