Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22205/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатаЮрченко В.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношенииМаллаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращены Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление прокурора, не поддержавшего представление, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствияМаллаевобвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 162УК РФ,при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от24 октября 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении автором ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела не имеется, указывая на то, что для квалификации преступления по признаку группы лиц по предварительному сговору не имеет значения сколько лиц вступило в предварительный сговор и участвовало в совершении разбоя, при этом, в ходе предварительного следствия установлена роль Маллаева в совершении преступления, точно установлены фактически выполненные им действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Измайловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемогоМаллаева, онобвиняется в том, что совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в точно неустановленное время, но не позднее 19 часов 53 минут 31 марта 2018 года, находясь в подъезде ***, совершил разбой, в ходе которого совместно с соучастниками, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему С.М.А. имущество, причинив последнему моральный, физический и материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, а С.А.Е. моральный и физический вред. При этом, не указано количество неустановленных соучастников, совершивших нападение на потерпевших, что свидетельствует о неопределенности обвинения. Кроме того, не конкретизированы роли каждого из них, как непосредственного соучастника совершенного преступления в составе преступной группы, отсутствует описание конкретных действий, совершенных каждым из них, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющееся по делу нарушение препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Маллаева составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Маллаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращены Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: