Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22229/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.

защитника - адвоката Гарибян К.Э, представившего удостоверение N 1177 и ордер N 16/18 от 30 ноября 2018 года,

обвиняемого Галстяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарибян К.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

Галстяна ****************************************,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть по 26 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело

N*

возбуждено 26 октября 2018 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2018 года Галстян А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2018 года по ходатайству следователя Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Галстяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, то есть 26 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарибян К.Э. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, доводы следствия о том, что находясь на свободе, Галстян А.А. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что практически все следственные действия по делу выполнены. Вместе с тем, обращает внимание, что Галстян А.А. полностью признал вину и раскаялся, ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, что подтверждается распиской, воспрепятствовать производству по делу не намерен, на иждивении имеет больную мать. С учетом приведенных доводов просит изменить Галстяну А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Галстян А.А. и его защитник - адвокат Гарибян К.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Галстяну А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Галстяну А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Галстяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Галстяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Галстяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Галстян А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также все данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Галстян А.А. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Галстяна А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Галстяна А.А. к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Галстяна А.А. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Галстяну А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Галстяна А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Галстяна А.А. и данные о его личности, суд не находит. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в представленном материале не имеется и суду не представлено документов, подтверждающих наличие у Галстяна А.А. места жительства на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что Галстян А.А. признал вину в совершении преступлений и в добровольном порядке принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Галстяна А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Галстяну А.А. обвинения и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Галстяна А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галстяна А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года об избрании в отношении

Галстяна ** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: