Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-23565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Федотовой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Минасяна Г. Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Минасяна Г. Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 312 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 620 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Минасян Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 312 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 февраля 2017 года по вине водителя Алдресяна А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "ххх", г.р.з. ххх, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Минасяна Г.Г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, в связи с чем он обратился с заявлением о получении страховой выплаты, которое удовлетворено не было. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ххх", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 441 200 руб, утрата товарной стоимости - 22 935 руб. 38 коп. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании до настоящего времени не удовлетворена. Данные действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его права.

Истец Минасян Г.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Полонской Ю.А.

Представитель истца Минасяна Г.Г. - Полонская Ю.А. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Минасяна Г.Г, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О АО "АльфаСтрахование" по доверенности Коцевешкиной Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

18 февраля 2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Минасяна Г.Г. марки "ххх", г.р.з. ххх, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, в связи с чем истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец Минасян Г.Г. обратился в ООО "ххх" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Минасяна Г.Г. с учетом износа составила 441 200 руб, утрата товарной стоимости составила 22 935 руб. 38 коп.

29 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, также оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд положил в основу решения отчет ООО "ххх", указав, что данный отчет не оспорен. Установив, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб, неустойку в размере 312 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом характера допущенного нарушения взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

При принятии решения суд первой инстанции не учел причины отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, основанные на проведенном в отношении поврежденного транспортного средства экспертного исследования N ххх ООО "ххх", согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве марки "ххх", г.р.з. ххх, принадлежащего Минасяну Г.Г, противоречит обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, страхования компания пришла к выводу о том, что характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что доводы страховщика, обоснованные в отказе от осуществления возмещения убытков заключением технической экспертизы, нуждались в дополнительной проверке, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления возможности образования перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2017 г, представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки данных доводов ответчика, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ххх".

Согласно полученному заключению ООО ЦНПЭ "ххх" повреждения автомобиля марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, зафиксированные в копии Постановления по делу об административном правонарушении и копии Справки о ДТП от 18 февраля 2017 г, образовались при иных не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.02.2017 года, обстоятельствах. Учитывая исследование и вывод по вопросу 1, исследование по вопросу 2 (какова стоимость восстановительного ремонта) не проводилось (л.д. 160-182).

Судебная коллегия заключению судебного эксперта доверяет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Минасяна Г.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку наступление страхового случая истцом не доказано. Факт имущественного вреда истцу Минасяну Г.Г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Минасяна Г.Г. в пользу О АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию уплаченные последним расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. отменить.

В удовлетворении иска Минасяна Г. Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Минасяна Г. Г. в пользу О АО "АльфаСтрахование" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: