Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-27777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Райымберди К.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Райымберди К.С. страховое возмещение в размере 152 524,50 руб, неустойку - 70 000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб, расходы на представителя - 30 000 руб, штраф - 25 000 руб, а всего взыскать 287 254, 50 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 645,08 руб.

УСТАНОВИЛА:Райымберди К.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 152 524,50 руб, неустойки в размере 215 059,55 руб, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб, штрафа в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда, а также просила возместить понесенные ею расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017 г, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Тойота Королла", госномер... Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки "Хендэ", госномер... Она, истец, обратилась в САО "ВСК", где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 675,50 руб, которая не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, размер которого согласно заключению ООО "РусКонсалт" составляет 215 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Костюхин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ВСК", который, в том числе, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 24 июля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика Солодовникова М.С, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

П. 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 09.10.2017 г. исковое заявление Райымберди К.С. принято к производству Кунцевского районного суда города Москвы и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 30.10.2017 г.

30 октября 2017 г. дело судьей назначено к судебному разбирательству на 22 ноября 2017 г. в 10 ч. 45 мин.

В материалах дела сведения об извещении ответчика САО "ВСК" о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, вручении ему копии искового заявления и приобщенных к нему документов, а также об извещении о судебном заседании, назначенном на 22.11.2017 г, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив, извещен ли ответчик о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из представленных САО "ВСК" копии конвертов, судебного извещения, отчета об отслеживании почтового отправления, приобщенных к апелляционной жалобе, следует, что извещение о дате подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 30.10.2017 г, в адрес ответчика направлено 23 октября 2017 г. и получено последним только 27.11.2017 г, то есть после вынесения судом по делу решения. Таким образом, о предъявлении Райымберди К.С. исковых требований ответчику САО "ВСК" стало известно уже после рассмотрения судом дела и принятия по нему решения.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом грубое нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Под. "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам согласно п. 19 указанной статьи относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., под управлением А К.Т. и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак... под управлением П А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П А.С, нарушивший положения п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Райымберди К.С. как владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., застрахована на основании полиса ЕЕЕ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 08.03.2017 г. (л.д. 70-74) и 23.03.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 62675 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО "РАНЭ-МО" (л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Райымберди К.С. обратилась в ООО "РусКонсалт" с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. (л.д. 9). В соответствии с экспертным заключением ООО "РусКонсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., с учетом износа определена в размере 215188 руб. 82 коп.

С учетом приведенных ответчиком возражений о несоответствии указанного в представленном истцом заключении объема повреждений полученным в дорожно-транспортном происшествии и отраженным в акте осмотра страховщика по ходатайству представителя САО "ВСК" судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в результате проведенного сравнительного анализа установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., указанные в актах осмотра ООО "РусКонсалт" N... от 01.03.2017 г, ООО "Вектор" N ОСАГО... от 08.03.2017 г. соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о рассматриваемом событии от 17.02.2017 г, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о рассматриваемом событии или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть не доступны сотруднику ГИББД при осмотре (скрытые повреждения), и, вероятно, могли быть образованы в результате рассматриваемого события, произошедшего 17.02.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате события, произошедшего 17 февраля 2017г, составляет с учетом износа 87400 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным при определении размера причиненного ущерба основываться на заключении ООО "ПетроЭксперт".

Принимая во внимание, что причиненный в результате страхового случая ущерб в полном объеме страховщиком САО "ВСК" не возмещен, обязательства в полном объеме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не выполнены, с САО "ВСК" подлежит взысканию в счет страховой выплаты 24724 руб. 50 коп. (87400 - 62675,50) - разница между определенным судебной экспертизой размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 35850 руб. 52 коп. (24724,50 х 1% х 145) за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г. (в пределах заявленных требований).

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, таким образом, были нарушены права истца как потребителя услуги, требования Райымберди К.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеприведенной нормы права в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12362 руб. 25 коп.

Судебная коллегия оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не находит, полагая их размер соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 3000 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг ООО "РусКонсалт" по определению размера ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Райымберди К.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, истцом представлено не было.

Применительно к положениям ст. 94, 98, 100 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом удовлетворения исковых требований на 16 %) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1120 руб, на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в сумме 480 руб, а расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с Райымберди Кызы Сабины в размере 33600 руб, с САО "ВСК" - в размере 6400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2317 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Райымберди К.С.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Райымберди К.С. к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Райымберди К.С. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 24724 руб. 50 коп, неустойку в размере 35850 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 12362 руб. 25 коп, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 1120 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 480 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2317 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Райымберди К.С. в размере 33600 руб, с САО "ВСК" в размере 6400 руб.

Председательствующий

Судьи