Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-29459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора Фонда Развития Пермского Баскетбола "Парма" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития Пермского баскетбола "Парма" в пользу фио невыплаченную заработную плату за период времени с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме 1 584 345,26 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 15.09.2016 г. по 24.07.2017 г. в общей сумме 125 503,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда развития Пермского баскетбола "Парма" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17 049,24 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Фонду Развития Пермского Баскетбола "Парма" с иском, уточнив который, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 1 584 434 руб. 26 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 125 503 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что между ним и ответчиком 01 августа 2016 года был заключен трудовой договор со спортсменом на срок до 15 июня 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату в размере и сроки, установленные договором (п. 5.1.1 договора), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2016 года ему была установлена заработная плата в размере 500 000 рублей, однако в период действия трудового договора заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты, всего в общей сумме ему было выплачено 3 415 654 руб. 74 коп, 15 июня 2017 года действие трудового договора было прекращено в связи с истечением срока его действия, но окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор Фонда Развития Пермского Баскетбола "Парма" фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней и материалам дела имеются, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что на судебном заседании 12 декабря 2017 года, в котором было постановлено решение суда, ответчик не присутствовал.

При этом сведения о надлежащем извещении Фонда Развития Пермского Баскетбола "Парма" в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 года ответчик не был извещен надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением ответчика о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции и заявленных истцом требований.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от 10 августа 2018 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л\д 167).

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен частью третьей статьи 348.1 ТК РФ.

Согласно названой норме особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 ТК РФ, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации помимо условий, установленных частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательными для включения в трудовой договор со спортсменом являются условия, в том числе об обязанности работодателя обеспечить проведение тренировочных мероприятий и участие спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров); обязанности спортсмена соблюдать спортивный режим, установленный работодателем, и выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям; обязанности спортсмена принимать участие в спортивных соревнованиях только по указанию работодателя

Статьей 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании, в том числе в связи с тем, что спортсмен не отвечает требованиям, установленным организатором спортивного соревнования, не является основанием для снижения заработной платы спортсмена. В указанных случаях работодатель обязан обеспечить участие спортсмена в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2016 года между фио и Фондом Развития Пермского Баскетбола "Парма" был заключен трудовой договор со спортсменом на срок по 15 июня 2017 года, по условиям которого Клуб обязался предоставить истцу работу в должности игрока БК "Парма", обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а истец обязался лично выполнять функции профессионального баскетболиста, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Клубе (п.1.1 договора).

С учетом необходимости выполнения трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по соглашению сторон спортсмену устанавливается ненормированный рабочий день (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора заработная плата выплачивается истцу два раза в месяц в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами, с которыми истец ознакомлен при подписании настоящего договора.

Невключение Клубом истца в заявку на участие в спортивном соревновании, в том числе в связи с тем, что истец не отвечает требованиям, установленным организаторами спортивного соревнования, не является основанием для снижения заработной платы истца. В указанных случаях Клуб обязуется обеспечить участие истца в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что конкретные функции истца в ходе матчей (игр), его продолжительность нахождения на площадке, характер игровых действий определяются руководством и тренерским составом Клуба.

Истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный в Клубе распорядок дня, использовать свое рабочее время в соответствии с указаниями руководства и тренерского состава Клуба (пункт 4.1.2 договора); принимать участие в тренировочном процессе, характер и интенсивность которого определяются тренерским составом Клуба (п. 4.1.3); являться на все учебно-тренировочные занятия в назначенные руководством команды день и время (п. 4.1.12).

В разделе 5 названного трудового договора закреплены права и обязанности Клуба.

Дополнительным соглашением к трудовому договору (контракту) профессионального баскетболиста от 01 августа 2016 года фио установлена общая сумма заработной платы (выплат заработной платы без учета премиальных надбавок и социальных выплат) в сезоне 2016 - 2017 г.г. в размере 5 000 000 рублей после удержания НДФЛ. Заработная плата выплачивается ежемесячно равными долями в размере по 500 000 рублей (всего 10 выплат).

В обоснование иска фио ссылался на то, что обязанность по выплате ему заработной платы в полном объеме ответчиком исполнена не была, так как из причитающихся ему 5 000 000 рублей было выплачено 3 415 654 руб. 74 коп, в связи с чем задолженность составила 1 584 345 руб. 26 коп.

Так, 05 сентября 2016 года истцу было выплачено 530 000 рублей, 18 октября 2016 года - 1 000 рублей, 01 ноября 2016 года - 1 000 рублей, 03 ноября 2016 года - 545 000 рублей, 28 декабря 2016 года - 1 060 000 рублей, 15 февраля 2017 года - 1 000 рублей, 06 марта 2017 года - 1 060 000 рублей, 07 июля 2017 года - 5 235 руб. 74 коп, 07 июля 2017 года - 212 419 руб, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 142, 236, 237 ТК РФ и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания с Фонда Развития Пермского Баскетбола "Парма" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 1 584 345 руб. 26 коп, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 125 503 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК в суд представлены не были.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ответчиком в обоснование отсутствия перед фио задолженности по заработной плате были представлены следующие доказательства.

Приказом N 001 от 03 января 2017 года (л\д 148), с которым истец был ознакомлен под роспись, установлено, что в случае невключения Клубом спортсмена фио в заявку на участие в спортивных соревнованиях, Клуб обеспечиват в указанный период участие истца в тренировочных мероприятиях по индивидуальному графику тренировок.

Данным приказом истцу определен ежедневный тренировочный график на базе зала баскетбола на 4-м этаже УДС "Молот", г. Пермь, ул. Лебедева, дом 13. Выделенное тренировочное время для тренировок истца определено с 13:00 до 15:00 ежедневно. фио вправе самостоятельно выбирать дни для отдыха на протяжении каждой рабочей недели, но не более двух выходных в неделю. Тренерскому составу Клуба и административному персоналу предписано обеспечить доступ к инвентарю для ежедневных занятий спортсмена. Характер тренировочных занятий спортсмен определяет самостоятельно.

Согласно письму спортивного директора N 311 от 10 октября 2018 года (л\д 220), фио в технические заявки на участие в играх Чемпионата Единой Лиги ВТБ в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в составе баскетбольного клуба "ПАРМА" не включался.

В служебных записках дежурной баскетбольного зала фио от 31 марта 2017 года, от 30 апреля 2017 года и от 31 мая 2017 года (л\д 149-151), табелях учета рабочего времени (л\д 152-156), Книге учета посещений спортивного баскетбольного зала N 4 (л\д 171-191) и письме директора ООО УДС "Молот - Прикамье" (л\д 221) приведены дни и часы, в которые фио тренировался в баскетбольном зале.

Так, в январе 2017 года продолжительность занятий фио составила 4 часа вместо установленных 44 часов в месяц, в феврале 2017 года - 3 часа вместо установленных 40 часов, в марте 2017 года - 9 часов вместо установленных 44 часов, в апреле 2017 года - 16 часов вместо установленных 42 часов, в мае 2017 года - 11 часов вместо установленных 44 часов.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в названных документах, в частности, доказательства иного количества часов тренировок по индивидуальному графику, истцом не представлены.

Из представленных в дело платежных поручений (л\д 196-204) и произведенного ответчиком расчета начисленной и выплаченной фио в период с 05 сентября 2016 года по 07 июля 2017 года заработной платы и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ усматривается, что в названный период времени истцу, исходя из фактически отработанного им времени, в том числе, времени тренировок по индивидуальному графику в период не включения в технические заявки на участие в играх, были начислены и выплачены в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в сумме 3 415 654 руб. 74 коп, с учетом компенсации впорядке ст. 236 ТК РФ в размере 85 471 руб. 22 коп.

При этом факт поступления указанных денежных средств на банковский счет истца подтверждается выпиской с его банковской карты.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия у Фонда Развития Пермского Баскетбола "Парма" перед фио задолженности по заработной плате и иным причитающимся ему выплатам (компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ).

Исходя из изложенного, названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных фио требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы о наличии у ответчика перед фио задолженности в требуемом истцом размере, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются платежными документами и сведениями о фактически отработанном истцом в спорный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Фонду Развития Пермского Баскетбола "Парма" о взыскании задолженности по заработной пате, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-29459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года