Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-31266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать в пользу наименование организации с фио, фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу адрес, Хилков пер, д. 1, кв. 38, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с требованиями к фио, фио, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N 60/14-ФЛ от 11.06.14г. заемщику фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 10.06.19г... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с фио и договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, Хилков пер, д. 1, кв. 38, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон со ссылкой на положения ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что они не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве; выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, считая ее заниженной; ответчик фио в своей жалобе также указывает на то, что не подписывала договор поручительства.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и который, в свою очередь, материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата ответчики не участвовали, сведений об их надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, возражения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации (далее кредитор) и фио (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 60/14-ФЛ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 15% годовых на срок до 10.06.19г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 11.06.14г, по условиям которого фио обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио предоставила в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: адрес, Хилков пер, д. 1, кв. 38, что подтверждается договором ипотеки N 60/14-ФЛ-И от 11.07.14г.

По состоянию на дата согласно уточненному расчету сумма задолженности ответчиков перед банком составляет: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере сумма, неустойка на просроченные проценты с период с дата по дата в размере сумма

Изучив представленный стороной истца расчет, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с ним, учитывая также, что ответчиками по сути данный расчет не оспорен, мотивированные возражения либо контррасчет не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факты неисполнения ответчиками своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на завышенный размер неустоек и полагали, что он подлежит снижению.

Также ответчик фио указывала, что названный выше договор поручительства она не подписывала, обязательства поручителя на себя не принимала.

Оценивая данные доводы ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек: на просроченный основной долг - до сумма, на просроченные проценты за пользование кредитом - до сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит сумма ( сумма+ сумма + сумма + сумма).

При этом, судебная коллегия полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что договор поручительства фио не подписывался, в рамках настоящего дела ею представлено не было, что в свою очередь не лишает фио права на обращение в последующем с соответствующем заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, в случае признания в установленном порядке указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от дата N 405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенной квартиры, судебная коллегия исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанное заключение наиболее объективно отражает стоимость квартиры на момент разрешения спора по существу.

Согласно заключению экспертов наименование организации, рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес, Хилков пер, д. 1, кв. 38, общ.площадью 153,3 кв.м. на дата составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры при ее продажи с публичных торгов подлежит установлению в размере 80% рыночной и составит сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио задолженность в общем размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, Хилков пер, д. 1, кв. 38, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: