Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-33569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобепредставителя истца Молодцова А.В. - Марменкова В.С. на определение Лефортовскогорайонного суда г. Москвыот07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2944/2018 по иску Молодцова Анатолия Валентиновича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты МО и их отмене прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Молодцов А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты МО, принятых в отношении адвокатов Артюховой Г.В, Штанько А.Ф, и их отмене.

В судебное заседание от представителя ответчика Адвокатской палаты Московской области по доверенности - Арямовой В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец Молодцов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Марменков В.С, который возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика настаивали на прекращении производства по делу.

Третьи лица Артюхова Г.В, Штанько А.Ф. в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Молодцова А.В. - Марменков В.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области - Машенцев Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - Штанько А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также полагал определение суда не подлежащим отмене.

Истец Молодцов А.В, третье лицо Артюхова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.134,220 ГПК РФ и указал на то, что согласно п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Указанной нормой право обжалования предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству. Молодцов А.В. оспаривает решение Совета Адвокатской палаты Московской области, которым прекращено инициированное по его жалобе дисциплинарное производство в отношении адвокатов вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Он не отнесен к числу лиц, которые вправе оспаривать решение Совета Адвокатской палаты, у Молодцова А.В. отсутствует право обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить.

В частной жалобе Молодцов А.В. настаивает на том, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положения Кодекса профессиональной деятельности адвоката, ст. 47 Конституции РФ.

Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В данном случае обжалование решения Совета Адвокатской палаты иными лицами, кроме лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЛефортовскогорайонного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Молодцова А.В. - Марменкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: