Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-35130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Сальниковой М. Л,

при секретаре Ивановой А. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ермолаева Д. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк-Т" к Сотниковой Э. Н. о взыскании задолженности отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк - Т (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Сотниковой Э.Н. о взыскании суммы задолженности в размер248 863 руб. 03 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 688 руб. 63 коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202578/14 от 24.12.2014 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании заявления по операции по банковским картам Банк-Т (ОАО) от 13.08.2013 и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживая физических лиц Банк-Т (ОАО) за период с 16.08.2013 по 19.08.2013 банк предоставил Сотниковой Э.Н. кредит в общем размере 98 960 руб. сроком до 31.07.2015 под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая за период с 14.08.2013 по 18.08.2017 составляет 248 863 руб. 03 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя по доверенности Ермолаева Д.С.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено 25.12.2017, тогда как протокол судебного заседания от 25.12.2017 в материалах дела отсутствует, в деле имеется протокол судебного заседания от 06 декабря 2017 года, который председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания не подписан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 10 августа 2018 года Судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Сотникова Э.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания искового заявления усматривается, что на основании заявления по операции по банковским картам Банк-Т (ОАО) от 13.08.2013 и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживая физических лиц Банк-Т (ОАО) за период с 16.08.2013 по 19.08.2013 банк предоставил Сотниковой Э.Н. кредит в общем размере 98 960 руб. сроком до 31.07.2015 под 18,9% годовых. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем иске заявляет о том, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая за период с 14.08.2013 по 18.08.2017 составляет 248 863 руб. 03 коп.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202578/14 от 24.12.2014 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила суду, что задолженности перед истцом по вышеуказанному кредитному договору не имеет, названный договор не подписывала, кредитных средств от истца не получала; паспорт, при предъявлении которого был выдан кредит, является утраченным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверяя доводы ответчика, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "исследовательский центр "Эксперт-Защита". Согласно заключению судебных экспертов от 29.10.2018 подписи от имени Сотниковой Эллы Николаевны, расположенные в строке "Подпись Клиента" на первом листе, в графе "Образец подписи Клиента", в строке "Лицо, заполнившее Заявление Сотникова Элла Николаевна" на втором листе заявления-анкеты на комплексное физическое банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от имени Сотниковой Эллы Николаевны от 13.08.2013 (присоединение к договору), в строке "Подпись Клиента" в заявлении-анкете на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от имени Сотниковой Эллы Николаевны от 13.08.2013 (об открытии счета и оказании услуг), выполнены не Сотниковой Эллой Николаевной, а другим лицом. Рукописная запись "Сотникова Элла Николаевна", расположенная в строке "Подписывая настоящее заявления, я ___" на первом листе заявления-анкеты на комплексное физическое обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от имени Сотниковой Эллы Николаевны от 13.08.2013 (присоединение к договору), выполнены не Сотниковой Эллой Николаевной, а другим лицом.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе установленным в ходе рассмотрения дела фактом утраты ответчиком паспорта, на основании которого заемщиком заключен кредитный договор. Заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из заявления, подписанного от имени Сотниковой Э.Н. неустановленным лицом по операции по банковским картам Банк-Т (ОАО) от 13.08.2013, что, в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сотниковой Элле Николаевне о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Председательствующий:

Судьи: