Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-35499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в редакции определения суда от 27 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ в г.Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФАУГИ в г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.07.2012 года между ПАО Сбербанк и *** М у рманом Бочоевичем был заключен кредитный договор N *** на сумму 47 000, 00 рублей, под 18,25% годовых сроком на 24 месяца. В нарушени е кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 68 742,11 руб.

Впоследствии было установлено, что заемщик *** М. Б. умер ; 04.04.2013г. С огласно ответ у Московской городской нотариальной палаты от 11.11.2014 г, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в реестре наследственных дел ЕИС по состоянию на 05.11.2014 г. не имеется. Мотивируя свои требования, истец также указыва л, что заемщик являлся собственником автомобиля ГАЗ 21102 с регистрационным номером ***

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представители истца ПАО "Сбербанк России", ответчика ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 809, ч.1 ст.329, п.3 ст.1175,1151ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 года между ПАО Сбербанк и *** М.Б. был заключен кредитный договор N***на сумму 47 000, 00 рублей, под 18, 25 % годовых, сроком на 24 года.

В нарушени е кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному говору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 68 742,11 руб.

*** М.Б. умер 04.04.2013 г, что подтверждается свидетельств ом о смерти, выданном Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информации об открытии на следственного дела к имуществу *** М. Б. в реестре на следственных дел, не имеется.

Согласно информации, поступившей из Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской об ласти за *** М.Б. были зарегистрированы транспортные средства: "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, "ВАЗ 21102" государственный рег истрационный знак ***, Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***. Права собственности *** М.Б. в отношении указанных транспортных средств прекращены.

Согласно справке Росреестра г. Москвы наличие недвижимого имущества, принадлежащего умершему, не имеется.

Согласно справке Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы от 14.11.2018 г. N 32769(от 18.10.2018 г. N 30011), полученной по запросу Московского городского суда и приобщенной к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени на ***М.Б, 01.08.1956 г.р, не обнаружены.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, в то время как истцом доказательств перехода наследственного имущества, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено.

Н аличи е сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судом также было установлено, что на момент смерти *** М.Б. не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что т ранспортное средство, зар егистрированное за *** М.Б. в установленном порядке как выморочное имущество пе решло в собственность Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Т.Ю, не соглашаясь с решением суда, ссылается на п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 1151,1152,1157 ГК РФ, не учтены данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что поскольку наследников Джалагонии М.Б, обратившихся с заявлением о принятии наследства нет, то оставшееся после его смерти имущество - автомобили Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Р957УУ177, "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак У954МК197, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам Джалагонии М.Б. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Джалагонии М.Б, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции определения суда от 27 июля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N 33-35499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в редакции определения суда от 27 июля 2018 года об исправлении описки,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции определения суда от 27 июля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: