Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-37758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой О.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдовой О.И. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу:... (кадастровый номер... ) в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование на то, что указанным имуществом ранее владела мать истца, которая являлась совладельцем тогда еще жилого дома. Решением исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от 13.05.1970 г. N 20,292 и N 47/727 от 11.11.1970 г. жилая площадь в указанном доме признана нежилой, всех сособственников дома исключили из состава собственников дома, в том числе и мать истца. С 1 января 1985 г. она, истец, владеет указанным имуществом непрерывно, открыто, добросовестно как своим собственным, проживает в этом доме, несет бремя расходов по его содержанию.

В судебном заседании истец Давыдова О.И, представитель истца Казимиров С.М. поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица Префектуры ЗАО г.Москвы возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Кошелькова Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Соловьева О.А, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Давыдова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения от 30 августа 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Соловьев О.А. не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Давыдову О.И. и ее представителя Ржевскую Л.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Глухарева М.С, третье лицо Кошелькову Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и содержания предъявленного истцом искового заявления, Давыдова О.И. обратилась в суд не с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, а с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, при этом в исковом заявлении ответчик указан не был.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Сторонами в гражданском судопроизводстве в силу п. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, которые согласно положениям ст. 35 ГПК РФ вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также пользоваться иными, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Принимая во внимание, что предметом спора является нежилое помещение, которое расположено на территории города Москвы, разрешение спора затрагивает права и законные интересы г. Москвы. Однако Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле не привлекался.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечения указанного выше лица к участию деле, а также основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, на истца возложено бремя доказывания наличия в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В обоснование заявленного требования истец Давыдова О.И. указывала, что зданием, назначение нежилое здание, площадью 44,1 кв.м, расположенным по адресу:.., кадастровый N.., она владеет с 1985 г, несет расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг. Прежние владельцы данного здания были исключены из числа собственников, статус его был изменен на нежилое строение на основании решения исполкома Кунцевского районного совета депутатов трудящихся.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу:.., принадлежал на праве общей долевой собственности: К М.П. - 40/100 доли, К А.С. - 23/100 доли, К К.С. - 13/100 доли, К З.С. - 14/100 доли, С Т.С. - 10/100 доли (л.д. 14).

Согласно справке ТБТИ в настоящий момент адресом указанного объекта является... (л.д. 27).

В соответствии с решениями исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 20/292 от 13.05.1970 г, N 47/727 от 11.11.1970 г. Соловьева Т.С. и Кошелькова К.С. наряду с другими собственниками исключены из числа совладельцев домовладения, и принадлежащая им жилая площадь переведена в статус нежилой (л.д. 143-144).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу по иску Давыдовой О.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю указанного домовладения было установлено, что 19.04.1976 г. исполкомом Московского горсовета N 936 принято решение о сносе в с.Мякинино жилых и нежилых помещений, в том числе и строения, расположенного по адресу:... (л.д. 195).

Из технического паспорта по состоянию на 19.08.1997 г. на нежилое строение по адресу:.., следует, что общая площадь строения составляет 101,5 кв.м. и включает в себя нежилое помещение площадью 62,4 кв.м, а также веранды площадью 6,8 кв.м, 16,0 кв.м и 11,4 кв.м, крыльцо площадью 4,9 кв.м (л.д. 13-19).

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу:...

Согласно экспликации и поэтажному плану по состоянию на 31.03.2011 г. (л.д. 20-24 т. 1), площадь нежилых помещений здания по указанному адресу составляет 44,1 кв.м, также имеются помещения вспомогательного использования веранды площадью 6,6 кв.м, 15 кв.м и 11,2 кв.м.

На кадастровый учет здание по адресу:... с указанием вышеприведенных данных поставлено в мае 2012 г. с присвоением N... (л.д. 332-333 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается существование спорного объекта, на который истец просит признать право собственности, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, только с 2011 г, соответственно, владение истцом спорным имуществом не может превышать 7-8 лет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 г, вступившим в законную силу 26.09.2011г, Давыдовой О.И. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю указанного домовладения.

Из вышеуказанного решения суда, а также объяснений истца и ее представителя, данных в рамках настоящего дела, следует, что, пользуясь спорным зданием, Давыдова О.И. полагала, что данное строение принадлежало ее матери на праве собственности, после смерти которой наследство было принято отцом истца А И.М, а после смерти последнего самой Давыдовой О.И.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, истец Давыдова О.И, с учетом принятого 31.05.2011 г. Кунцевским районным судом города Москвы решения, не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо прав на спорное здание, что исключает такой критерий, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Учитывая отсутствие добросовестности владения Давыдовой О.И. спорным недвижимым имуществом, а также отсутствие непрерывности владения в течение 15 лет именно спорным зданием, имеющим определенные индивидуальные характеристики, определяющего его как объект недвижимости, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сам же по себе факт пользования строением, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 234 ГК РФ, с которой законодатель связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой О.И. не находит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГРПК РФ судебная коллегия отменяет постановление по делу решение и принимает новое решение об отказе Давыдовой О.И. в иске.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Давыдовой О.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на здание, назначение нежилое здание, площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу:... в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи