Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-38851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Систеп" - Хрулева А.В, и апелляционной жалобе Кондратенко Д.В. на решениеГагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СИСТЕП", Кондратенко Дениса Викторовича в пользу ООО "КАЛЕСТРОЙ" сумму долга в размере 35 735 083,53 рубля, неустойку в размере 13 758 005,80 рублей за период с 21.04.2017 г. по 15.05.2018 г, а также неустойку с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 183 400,37 рублей за период с 21.04.2017 г. по 15.05.2018 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КАЛЕСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "СИСТЕП", Кондратенко Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов на сумму долга, указывая в обоснование исковых требований, что 12.07.2016 г. между ООО "КАЛЕСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СИСТЕП" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных и иных работ наобъекте по адресу: ***. Сроки и стоимость работ, порядок ее оплаты, согласованы сторонами в договоре, приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору. 05.04.2017 г. между ООО "КАЛЕСТРОЙ" и Кондратенко Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому Кондратенко Д.В. принял на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО "СИСТЕП" принятых на себя по договору подряда с ООО "КАЛЕСТРОЙ" обязательств. В рамках договора подряда заказчик оплатил стоимость услуг подрядчика на общую сумму 140 470 908,20 рублей. При этом подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 104 735 824,67 рублей. Таким образом, переплата по договору подряда составила 35 735 083,53 рубля. 25.10.2017 г. ООО "КАЛЕСТРОЙ" направило подрядчику досудебную претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ООО "СИСТЕП". До настоящего времени переплата по договору в размере 35 735 083,53 рубля подрядчиком заказчику не возвращена.

Истец ООО "КАЛЕСТРОЙ" просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "СИСТЕП", Кондратенко Д.В. задолженность по договору подряда в размере 35735083 рубля 53 копеек, штрафную неустойку в размере 11899781 рубль 64 копейки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2778889 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО "КАЛЕСТРОЙ" Герасенкова Т.А, Герасенков И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "СИСТЕП", ответчик Кондратенко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились генеральный директор ответчика ООО "СИСТЕП" - Хрулев А.В. и ответчик Кондратенко Д.В. обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, при этом ответчик Кондратенко Д.В. ссылается в апелляционной жалобе, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе и доводы апелляционной жалобы Кондратенко Д.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела 15 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствиеответчика Кондратенко Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик Кондратенко Д.В. извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "КАЛЕСТРОЙ" к ООО "СИСТЕП", Кондратенко Д.В. было принято к производству суда первой инстанции 23 апреля 2018 года (том 1 л.д. 2), на 07 мая 2018 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 07 мая 2018 года назначено судебное заседание по данному гражданскому делу на 15 мая 2018 года в 09 часов 30 минут, о времени и месте судебного заседания 15 мая 2018 года в 09 часов 30 минут извещены представитель истца ООО "КАЛЕСТРО" - Герасенкова Т.А. и представитель ООО "СИСТЕП" - Сафронова (том 2 л.д. 136).

При этом, как следует из материалов дела ответчику Кондратенко Д.В. судебное уведомление было направлено только единожды 27 апреля 2018 года с идентификационным номером 11999120074182 (том 2 л.д. 168), то есть до проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о направлении уведомления о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку дата судебного заседания была определена лишь 07 мая 2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно ответчик Кондратенко Д.В. не могу быть извещен о рассмотрении дела 15 мая 2018 года письмом от 27 апреля 2018 года.

Явиться в суд первой инстанции для участия в подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Кондратенко Д.В. также не имел возможности, поскольку письмо поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика 04 мая 2018 года было получено ответчиком только 07 мая 2018 года в 22 часа 57 минут, тогда как подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом на 07 мая 2018 года в 14 часов 10 минут.

Иных сведений об извещении ответчика Кондратенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Кондратенко Д.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратенко Д.В, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Кондратенко Д.В.был лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 10 сентября 2018 года постановлено определение (том 3 л.д. 263), и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненное исковое заявление ООО "КАЛЕСТРОЙ" к ООО "СИСТЕП", Кондратенко Д.В, в соответствии с которым истцом увеличены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО "СИСТЕП", Кондратенко Д.В. солидарно задолженность по договору подряда в размере 35735083 рубля 53 копейки, штрафную неустойку, предусмотренную договором подряда в размере 20168191 рубль 19 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4430998 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Стрела" являющееся генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта, а также ООО "СК Вертикаль", которое по договору с ООО "КАЛЕСТРОЙ" выполняло работы, неисполненные ответчиком ООО "СИСТЕП".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КАЛЕСТРОЙ" Герасенкова Т.А, Герасенков И.Н, Крылов Ю.В. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ООО "СИСТЕП" сдал последние работы 31.03.2017 г, после этого никакие работы не выполнялись, подрядчик ООО "СИСТЕП" на стройплощадке отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями генподрядчика ООО "Стрела". На сегодняшний день работы по подряду исполнены ООО "СК Вертикаль". Ответчик Кондратенко Д.В, согласно договору поручительства, заключенному с истцом, должен отвечать за исполнение договора подряда. Поручитель обязался нести солидарную ответственность вместе с подрядчиком перед заказчиком. Договор поручительства 06 июля 2017 года прекращен не был, потому что подрядчик обязательства так и не исполнил.

Представители ответчика ООО "СИСТЕП" - генеральный директор Хрулев А.В, а также Кондратенко Д.В, Сафронова О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали, пояснили в судебном заседании, что по состоянию на март 2017 г. действительно было принято работ на сумму указанную ООО "КАЛЕСТРОЙ", однако в дальнейшем истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2, КС-3, об этом косвенно свидетельствует и договор поручительства, в котором указано, что не был подписан ряд актов по форме КС. От приемки выполненных работ истец уклонялся, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний. В протоколе от 20 июля 2016 года указаны работы, которые были выполнены. Представленные в суд акты подписаны со стороны подрядчика ООО "СИСТЕП", а с другой стороны генподрядчиком ООО "Стрела". Именно в этих актах ООО "СИСТЕП" указана как организация, исполнившая работы. Поскольку истец уклонялся от подписания актов КС-2, КС-3, то согласно условиям договора, указанные акты были направлены истцу почтовым отправлением.

Ответчик Кондратенко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не признавая исковые требования истца, поддерживая возражений ООО "СИСТЕП" заявил, в том числе, о том, что срок действия договора поручительства на момент предъявления истцом иска истек, в связи с чем требования истца к нему как к физическому лицу предъявлены не обоснованно.

Представитель третьего лица ООО "Стрела" - Мельников Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил в судебном заседании, что ООО "Стрела" является заказчиком работ по завершению строительства "ЖК Татьянин Парк", все взаимоотношения ООО "Стрела" имеет только с ООО "КАЛЕСТРОЙ", никаких актов выполненных работ ООО "Стрела" с ООО "СИСТЕП" подписывать не могла и не подписывала, потому что не находится в договорных отношениях. Могли быть подписаны акты только ввода в эксплуатацию тех или иных инженерных систем, но это не акты КС-2 и КС-3. ООО "СИСТЕП" принимало участие в подписании актов о вводе в эксплуатацию тех или иных инженерных систем, поскольку они выполняли часть работ по монтажу этих систем, но работы до конца выполнены не были. ООО "СИСТЕП" нарушало графики строительства, о чем сообщалось в ООО "КАЛЕСТРОЙ", потом ООО "Стрела" потребовала, чтобы заменили подрядчика. Был заключен договор с ООО "СК Вертикаль". Также поддержал свои письменные пояснения, из которых следует, что 28.04.2017 ООО "КАЛЕСТРОЙ" уведомило ООО "СИСТЕП" о расторжении Договора подряда N 415-2016 от 12.07.2016 года. Для завершения монтажа внутренних инженерных систем, выполненного в части ООО "СИСТЕП", ООО "КАЛЕСТРОЙ" было привлечено ООО "СК Вертикаль" на основании договора субподряда N Инж-Г-1707 от 17.03.2017 года. Об этом, как и о завершении работ ООО "СК Вертикаль", ООО "КАЛЕСТРОЙ" уведомил ООО "Стрела". 03.07.2017 года ООО "Стрела" проинформировало ООО "КАЛЕСТРОЙ" о возможности приемки завершающих работ и пуско-наладки инженерных систем на объекте, выполненных ООО "СК Вертикаль" с 01.04.2017 года.

Также указанным письмом ООО "Стрела" проинформировало, что приемка инженерных систем, завершенных ООО "СК Вертикаль" (на сумму порядка 35,8 млн. руб.), но выполненных в большей части (на сумму порядка 104,8 млн. руб.) и в части скрытых работ, освидетельствованных ООО "СИСТЕП" в 2016 году, будет осуществляться при участии ООО "СИСТЕП", поскольку в связи с этим именно ООО "СИСТЕП" является ответственным лицом за их качество и сдачу. Согласно Распоряжению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 29 мая 2017 г..N 15 в приемке инженерных систем участвует одна (ответственная) субподрядная организация (приложения 2.1-2.30). Участие ООО "СИСТЕП" в подписании документации для приемки инженерных систем застройщиком было обеспечено начальником участка А.В. Куксом, оставшимся по договоренности с ООО "КАЛЕСТРОЙ" курировать завершение монтажа внутренних инженерных систем, осуществляемого ООО "СК Вертикаль" и ООО "КАЛЕСТРОЙ". Руководство ООО "СИСТЕП" от сотрудничества по указанному вопросу, как и от завершения работ, устранилось. ООО "СИСТЕП" ссылается, что первоначально акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости были отправлены 05.07.2017 года. Вместе с тем, в отсутствие описи идентифицировать вложение и подтвердить отправляемые документы не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО "СК Вертикаль" - Журавлева Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала исковые требования истца обоснованными, пояснила в судебном заседании, что ООО "СИСТЕП" должен был ежемесячно направлять акты КС-2 и КС-3, свои обязательства ответчик не исполнил. ООО "СК Вертикаль" за ответчика работы выполнили, работы сдавали ООО "КАЛЕСТРОЙ", оплата по ним была произведена. Акты приемки инженерных систем не повреждают, что работы выполнены ООО "СИСТЕП". ООО "СК Вертикаль" работы были выполнены на сумму порядка 35 000 000 руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования ООО "КАЛЕСТРОЙ" к ООО "СИСТЕП" обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО "КАЛЕСТРОЙ" к Кондратенко Д.В. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

По делу установлено, что12.07.2016 г. между ООО "КАЛЕСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СИСТЕП" (подрядчик) заключен договор подряда N 415-2016 от 12.07.2016 года (том 1 л.д. 41-54), согласно условий которого, ООО "КАЛЕСТРОЙ" (заказчик) поручает, а ООО "СИСТЕП" (подрядчик) обязуется в соответствии с полученной от Заказчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями н астоящего договора, выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительных и иных работ на Объекте, расположенном на земельном участке Заказчика (далее Строительная площадка) по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Г оворово (далее по тексту - Объект), сдать результат работ и исполнительную документацию Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора с остав, объемы и стоимость выполняемых работ определены Протоколом договорной цены (Приложение N2), а сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора р езультатом работ являются выполненные в полном объеме в соответствие с п ротоколами договорной цены работы, принятые Заказчиком, на которые оформлена необходимая исполнительная документация. Фактический состав, объем сдаваемых работ и их стоимость должны соответствовать составу, объему и стоимости работ согласованному сторонами в Приложении N1 и N2,

Исходя из условий договора, работы подрядчиком выполняются из материалов подрядчика и оборудованием подрядчика, которые оплачиваются заказчиков в соответствии со ст. 4 договора подряда N 415-216 от 12 июля 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией, определяется и фиксируется протоколами договорной цены. Цена работ формируется поэтапно, по мере поступления рабочей документации. Договорная цена первоначального этапа указана в приложении N 2. Договорные цены последующих этапов указываются в приложении N 2.1. 2.2 и т.д. В случае, если цена работ на последующий этап не согласована, а подрядчиком фактически выполняются работы, то стоимость работ и их объеме определяются согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.04.2017 г. между ООО "КАЛЕСТРОЙ" и Кондратенко Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N КС/СИС/ПОР (том 1 л.д. 15-16), по которому Кондратенко Д.В. принял на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО "СИСТЕП" принятых на себя по договору подряда с ООО "КАЛЕСТРОЙ" обязательств.

Согласно п. 3.3. договора поручительства N КС/СИС/ПОР от 05.04.2017 года поручительство выдается на срок до 06 июля 2017 года.

В рамках договора подряда истец оплатил ответчику сумму 140 470 908,20 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, а также не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 12.07.2016 г. на сумму 104 735 824,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также признается истцом.

Согласно п. 5.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 11.2 договора подряда заказчик вправе взыскать с подрядчика при виновном нарушении обязательств за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем 20 дней, неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данных работ.

26 апреля 2017 года на имя генерального директора ООО "КАЛЕСТРОЙ", а также генерального директора ООО "СИСТЕП" поступило письмо от генподрядчика ООО "Стрела" согласно которого представитель генподрядчика ООО "Стрела" требует в связи с неоднократным нарушением графика производства работ субподрядчиком - ООО "СИСТЕП" расторжения договора подряда с ООО "СИСТЕП" и ограничения доступа сотрудников компании на строительную площадку (том 3 л.д. 35).

В связи с получением указанного уведомления от генподрядчика ООО "КАЛЕСТРОЙ" 28 апреля 2017 года вручило уведомление о предстоящем расторжении договора подряда с ООО "СИСТЕП" в соответствии с п. 12.1 договора подряда (том 3 л.д. 37).

В подтверждение исполнение обязательств по договору подряда ответчиком ООО "СИСТЕП" 05 июля 2017 года в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 а также справки о стоимости работ и затрат в количестве 31 документа за период с декабря 2017 года по июнь 2017 года включительно (том 2 л.д. 204, 206-209), при этом ответчиком представлены в суд только 10 актов по форме КС-2 подписанных в одностороннем порядке ООО "СИСТЕП" без актов по форме КС-3 (том 2 л.д. 201-220).

Представителями ответчиков ООО "СИСТЕП" в обоснование возражений на исковые требования и в подтверждение выполненных работ представлены акта внутренних систем отопления, канализации, пожарной сигнализации, систем домофона и иных (том 3 л.д. 179-207, 208-253), акты приемки-передачи документации между ООО "СИСТЕП" и ООО "Стела" (том 4 л.д. 31-41), акты гидравлических испытаний и акты освидетельствования скрытых работ (том 4 л.д. 42-155).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены платежные поручения о приобретении материалов для выполнение спорных работ третьими лицами (том 3 л.д. 62-78), а также договор субподряда от 17 марта 2017 года, исходя из условий которого ООО "КАЛЕСТРОЙ" заключило договор строительного подряда с ООО "СК Вертикаль" в части того объема работ, которые не был исполнен ООО "СИСТЕП" по условиям ранее заключенного с ООО "КАЛЕСТРОЙ" договора (том 3 л.д. 79-94), также представлены акт сверки взаиморасчетов меду ООО "КАЛКСТРОЙ" и ООО "СК Вертикаль" (том 3 л.д. 95-96), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета фактуры и платежные поручения из которых следует, что работы по договору заключенному между ООО "КАЛЕСТРОЙ и ООО "СК Вертикаль" были выполнены, приняты ООО "КАЛЕСТРОЙ" и оплачены (том 3 л.д. 97-139).

Согласно материалов дела, спорные строительные объекты ЖК "Татьянин парк" введены в эксплуатацию о чем в материалах дела представлены Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (том 3 л.д. 49-61).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "КАЛЕСТРОЙ" о взыскании с ООО "СИСТЕП" задолженности по договору подряда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО "СИСТЕП" не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ ответчиком, поскольку акты приемки инженерных систем не свидетельствуют о выполнении указанных работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости принять выполненные работы.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание представленные ответчиком опись направления актов КС-2 и почтовые квитанции о направлении указанных актов от 05 июля 2017 года, поскольку, как следует из материалов дела, направлено было 31 документ, тогда как в суд представлены только 10 актов.

При этом, условиями договора предусмотрено, что п риемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Отчетный период начинается с первого дня текущего месяца и заканчивается последним днем (включительно) этого месяца (п. 3.1 договора подряда).

Согласно п. 3.2 договора п редъявление к приемке работ осуществляется до 05 числа месяца следующего за отчетным путем передачи Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 2-х (двух) экземпляров. Под надлежащим оформлением понимаются подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем Подрядчика с проставлением печати.

Одновременно с предъявлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период Подрядчик передает Заказчику необходимую исполнительную документацию на предъявляемый к приемке объем работ, включая Журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Согласно п. 3.3 договора на длежащим предъявлением работ к приемке считается направление Подрядчиком Заказчику необходимого пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения работ и направления надлежащей документации, предусмотренной условиями договора, заказчику о выполнении работ ответчиком в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, поскольку доказательства направления истцу предусмотренных договором документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в суд ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда, третье лицо ООО "Стрела", которое является генподрядчиком по спорному объекту указывает на ненадлежащее исполнение ООО "СИСТЕП" условий договора подряда, истцом в материалах дела представлены документы об приемке спорных работ, выполненных третьим лицом ООО "СК Вертикаль", оплате этих работ и материалов из которых спорные работы выполнялись в пользу ООО "СК Вертикаль", тогда как ответчиком доказательств подтверждающие понесенные расходы на материалы и оборудование при выполнении спорных работ также не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "СИСТЕП" денежных средств по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком ООО "СИСТЕП" представленные истцом расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ООО "СИСТЕП" в пользу ООО "КАЛЕСТРОЙ" задолженность по договору подряда в размере 34586083 рублей 53 копеек.

Также в соответствии с п. 11.2 договора подряда судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюнеустойка в размере 20168191 рубль 19 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который истцом заявлено о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требования истца ООО "КАЛЕСТРОЙ" к ответчику Кондратенко Д.В. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условий договора поручительства, срок поручительства установлен до 06 июля 2017 года, тогда как в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе, и с поручителя Кондратенко Д.В. истец обратился только 30 марта 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок поручительства Кондратенко Д.В. на момент предъявления иска истек, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Кондратенко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить.

Исковые требования ООО "КАЛЕСТРОЙ" к ООО "СИСТЕП" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИСТЕП" в пользу ООО "КАЛЕСТРОЙ" задолженность по договору подряда N 415-2016 от 12 июля 2016 года в размере 34586083 рубля 53 копейки, неустойку в размере 20168191 рубль 19 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КАЛЕСТРОЙ" к ООО "СИСТЕП" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "КАЛЕСТРОЙ" к Кондратенко Денису Викторовичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: