Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-40071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительное управление "БэстСтрой" Кузнецовой А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Фетисовой С.А. к ООО "Строительное управление "БэстСтрой" о расторжении договора, возврате уплаченной за работу суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное управление "БэстСтрой" в пользу Фетисовой С.А. сумму, уплаченную за выполнение работы, в размере *** копеек, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** копеек, всего в размере ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление "БэстСтрой" государственную пошлину в размере *** копеек в бюджет города Москвы,

установила:

Истец Фетисова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление "БэстСтрой" о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу суммы в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что 18.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ****, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ***", в установленный договором срок с 24.09.2016 по 21.11.2016. Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме. Ответчик не выполнил строительные работы в срок до 21.11.2016. 03.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств оплаченных по договору, выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, пени и компенсации убытков, данные требования ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Строительное управление "БэстСтрой" Кузнецова А.Е, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на то, что представитель ООО "Строительное управление "БэстСтрой" не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ответчика ООО "Строительное управление "БэстСтрой" направлялись по адресу: г****, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Строительное управление "БэстСтрой" является ****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика ООО "Строительное управление "БэстСтрой", не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Фетисова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гудков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление "БэстСтрой" по доверенности Кузнецова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что были вынуждены приостановить строительные работы по договору, поскольку истец в претензии выдвинула новые условия, акт о переносе сроков исполнения договора в адрес истца направлен по электронной почте.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 между ООО "Строительное управление "БэстСтрой" и Фетисовой С.А. заключен договор подряда N 7 на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу***, а истец обязался произвести оплату по договору и принять произведенные ответчиком работы (л.д. 20-21).

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства: 25.09.2016 на сумму *** руб, 02.11.2016 на сумму *** руб.

Пунктами 2.1-2.3 заключенного договора стороны определили срок начала работ - 24.09.2016, срок окончания работы - 21.11.2016. После завершения работ ответчик должен был предоставить истцу для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ. Истец подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к ответчику нет.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченной за работу суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в частности срок окончания её выполнения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока выполнения работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что сроки выполнения работ продлевались в порядке, предусмотренном законом или договором, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что ответчиком не выполнены в срок строительные работы, предусмотренные условиями договора подряда N7 от 18.09.2016, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Судебная коллегия считает, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работ с момента внесения денежных средств не имеется, так как ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Доводы ответчика о наличии оснований для оплаты выполненного объема работ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по основанию нарушения исполнителем установленных соглашением сторон сроков исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2016 по 09.06.2017, в размере **** рублей, что не превышает общую стоимость работ. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, при том, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет - **** копеек, исходя цены договора, период просрочки - с 09.06.2017 по 19.09.2017 (сумма определена с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С расчетом истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец рассчитывает сумму процентов за период с 22.11.2016 по 15.06.2017, что в соответствии с нормами материального права неверно.

Ответчик не выполнил досудебные требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** копеек ****

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 53-58), а также расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 199 рублей 40 копеек, а всего 95 199, 40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 470 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Строительное управление "БэстСтрой" в пользу Фетисовой С.А. сумму, уплаченную за выполнение работы в размере *** копеек, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление "БэстСтрой" государственную пошлину в размере *** копеек в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреянова М.С.

гр. дело N 33-40071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

и судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительное управление "БэстСтрой" Кузнецовой А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года,

руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Строительное управление "БэстСтрой" в пользу Фетисовой Светланы Алексеевны сумму, уплаченную за выполнение работы в размере 1 340 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 1 340 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 357 043 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 95 199 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление "БэстСтрой" государственную пошлину в размере 15 470 рублей 44 копеек в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: