Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Руц В.В. по доверенности Трунова С.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руц В.В. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "НПК "ИНКОТЕКС" о признании недействительным акта проверки узла учета электроэнергии, признании недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии, признании недействительным счета, признании неправомерными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, полному отключению подачи электроэнергии, признании недействительными акты технического исследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 31 октября 2017 года отменить по вступлении решения суда в законную силу,

установила:

Руц В.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ООО "НПК "ИНКОТЕКС" о признании недействительным акта проверки узла учета электроэнергии от 31 января 2017 года, признании недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии N **** (N****) от 19 апреля 2017 года, N **** (N****) от 19 апреля 2017 года, N **** (N м) от 19 апреля 2017 года, признании недействительным счета N ****от 30 апреля 2017 года на оплату за безучетное потребление электроэнергии, признании неправомерными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, полному отключению подачи электроэнергии, признании недействительными акты технического исследования N **** от 04 апреля 2017 года, N ****от 05 апреля 2017 года, N **** от 30 марта 2017 года, взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 88 484,06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177,56 руб.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор энергоснабжения N ****. 31 января 2017 года сотрудниками ответчика проведена проверка потребления электроэнергии по адресу истца, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный от 31 января 2017 года в том, что 8 регистрируемая по прибору учета нагрузка не соответствует истинной нагрузке.

Абоненту предписано прибыть в офис ТО Южное 01 февраля 2017 года для подписания акта безучетного потребления. 19 апреля 2017 года сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" на основании акта от 31 января 2017 года, актов технического исследования изделий от 04 апреля 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 30 марта 2017 года, в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции, составлены акты о неучтенном потреблении энергии, в связи с чем истцу предъявлено требование и выставлен 30 апреля 2017 года счет об оплате электроэнергии за безучетное потребление в сумме 900 318,74 руб. С требованиям об оплате электроэнергии на указанную сумму истец не согласен, поскольку в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальный от 31 января 2017 года имеются существенные нарушения, допущенные при его составлении. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии неверно указана дата предыдущей проверки, указана дата 31 августа 2016 года, а проверка проводилась 06 сентября 2016 года; при составлении акта истцу не предоставили возможность в письменном виде в акте отразить несогласие с основанием его составления и изложить объяснения по якобы выявленному факту безучетного потребления электроэнергии; выводы, изложенные в актах технического исследования изделий носят противоречивый и вероятностный характер; приборы, поступившие на исследование подвергнуты несанкционированному воздействию третьими лицами; в нарушение п. 8.6 договора энергоснабжения ответчик неоднократно пытался осуществить ограничение подачи электроэнергии истцу, несмотря на то, что истец не имеет перед ответчиком текущей задолженности, кроме того, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив в счет оплату за электроэнергию денежные средства в размере 88 484,06 руб, которые были учтены ответчиком в счет оплаты безучетного потребление энергии.

Истец Руц В.В. и его представитель по доверенности Трунов С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Матявин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "НПК Инкотекс" по доверенности Воль О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" по доверенности Алпатова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Руц В.В. в лице своего представителя Трунова С.Э. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Руц В.В. и его представителя адвоката Трунова С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Шатрова А.Д, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, к надлежащему извещению которых слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 541, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 2, 192, 193, 195, 170, 177).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года Руц В.В. заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N **** по поставке электрической энергии (мощности) по следующим объектам, принадлежащим истцу: магазин N ****, административное здание, ангар, расположенные по адресу: ****.

31 января 2017 года составлен акт проверки узла учета электроэнергии (приборы учета N ****, дата изготовления 2013 г, N ****, дата изготовления 2013 г, N ****, дата изготовления 2013 г.) инструментальный представителем сетевой организации инженером-инспектором Климовым В.А. По результатам проведенной проверки, как следует из указанного акта, выявлено, что регистрируемая по прибору учета нагрузка не соответствует истинной нагрузки, абоненту предложено прибыть в офис ТО "Южное" 01 января 2017 года для подписания акта безучетного потребления. Акт составлен при участии абонента, им подписан.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28 февраля 2017 года произведена замена приборов учета электроэнергии, а также демонтаж ранее установленных приборов учета NN ****, ****, ****, 2013 года изготовления, которые, как следует из содержания указанных актов были помещены в коробку с целью проверки факта несанкционированного вмешательства на заводе изготовителе, коробки опломбированы пломбами NN ****, **** и ****, соответственно. Акты составлены с участием представителя абонента Мизюка И.В, чья подпись была проставлена в акте.

02 марта 2017 года на основании обращения ответчика АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с представленным в материалы дела заявлением от 02 марта 2017 года, приборы учета электроэнергии NN ****, ****, ****, в связи с возникшими подозрениями не несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, были переданы в целях проведения технического исследования в ООО "НПК Инкотекс", исследование электросчетчика N **** проведено 05 апреля 2017 года, электросчетчика N **** проведено 04 апреля 2017 года, электросчетчика N **** проведено 30 марта 2017 года.

Из представленных ответчиком ООО "НПК "ИНКОТЕКС" в материалы дела документов, следует, что д ля проведения технического исследования использовалось следующее оборудование: установка для сверки счетчиков электрической энергии автоматизированная УАПС-1М, Госреестр N ****. Серийный номер N ****, проверено в соответствии с МП КНПЛ 411.722.001 РЭ1, книга 2 с применением эталона единиц величин 3.1. Z. MA.03 12.2015, свидетельство о поверке N СП **** действительно до 16 марта 2018 г, шуруповерт Lilews SKD -2200 L, ф отоаппарат Nikon Collpix S 9700, лупа. При проведении исследования проводилось фотографирование электросчетчиков, фотоматриалы были представлены в материалы настоящего дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведенного ответчиком ООО "НПК "ИНКОТЕКС" технического исследования электросчетчиков было выявлено: механическое повреждение корпуса, образованные в ходе отклеивания/переклеивания гарантийных наклеек; оттиски на мастичных пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя; мастичные пломбы имеют следы демонтажа и их повторной установки; отверстие в крышке, непредусмотренное конструкторской документацией предприятия-изготовителя; барабаны отсчетного устройства имеют механические повреждения, полученные в результате воздействия на них острого предмета, характер повреждений указывает на вскрытие счетчика, при этом, показания учетной электроэнергии на отсчетном устройстве могут быть недостоверными по причине их вероятной ручной коррекции, вероятны скрытые повреждения электрорадиоэлементов схемы. По факту исследований ответчиком ООО "НПК "ИНКОТЕКС" составлены соответствующие акты от 05 апреля 2017 года, 30 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года. По результатам технической диагностики электронного узла сделан вывод о наличии несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции с целью искажения фактических значений потребляемой электроэнергии.

По факту безучетного потребления электроэнергии ответчиком АО "Мосэнергосбыт" 19 апреля 2017 года составлены акты NN ****, ****, ****. При этом вопреки приведенным истцом доводам относительно невозможности изложить в актах свои возражения, судом учтено, что акты подписаны лично истцом без каких-либо замечаний с указанием абонентом в актах на устранение безучетного потребления.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта проверки узла учета электроэнергии от 31 января 2017 года, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии N **** (N****) от 19 апреля 2017 года, N **** (N****) от 19 апреля 2017 года, N м (N****) от 19 апреля 2017 года, признании недействительными акты технического исследования N 266/231 от 04 апреля 2017 года, N **** от 05 апреля 2017 года, N **** от 30 марта 2017 года, признании недействительным счета N **** от 30 апреля 2017 года на оплату за безучетное потребление электроэнергии, признании неправомерными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, полному отключению подачи электроэнергии, суд первой инстанции исходил из установленного факт безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленными ответчиками нарушениями в работе приборов учета электроэнергии, нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, При этом, нарушений при составлении, как актов проверки приборов учета, так и актов о безучетном потреблении электроэнергии, подписанных истцом без замечаний, не выявлено, техническое заключении подготовлено специалистами ООО "НПК "ИНКОТЕКС", обладающими соответствующей квалификацией, на основе непосредственного исследования приборов учета, в свою очередь, оснований считать, что приборы учета после их демонтажа сотрудниками ответчика были подвергнуты несанкционированному воздействию третьими лицами, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании приборы учета перед направлением на исследование были упакованы в коробки, коробки в установленном порядке опломбированы, о чем произведены соответствующие записи в актах, при проведении исследования исходя из исследованных фотоматериалов, коробки, поступившие в ООО "НПК "ИНКОТЕКС" имели пломбы с указанием каждого из поступившего на исследование электросчетчика, фотоматериал содержит подробное фотоизображение действий специалистов, проводивших исследования.

Отказывая истцу Руц В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 88 484,06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177,56 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о списании ответчиком АО "Мосэнергосбыт" поступающих от истца денежных средств по оплате электроэнергии в период, после выставления истцу счета от 30 апреля 2017 года в счет образовавшейся задолженности по неоплате безучетного потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный от 31 января 2017 года имеет существенные нарушения допущенные при его составлении, а потому не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии истцом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, из содержания которого следует, что данный акт составлен в присутствии абонента, подписан без каких-либо замечаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявления о проведении внеплановой проверке не имелось, что является существенным нарушением инструкции, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из его содержания, судом было установлено, что приборы учета были демонтированы, каждый электросчетчик упакован в отдельную коробку, коробки были обвернуты скотчем и опломбированы номерной пломбой, подпись на коробках проставлена представителем абонента.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в акте проверки узлов учета электроэнергии не имеется информации по расчетам, согласно замерам приборов, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, установившего факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, которому по данному факту выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена приборов учета должна быть письменно согласована с абонентом, присутствие которого необходимо, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что замена приборов учета электроэнергии, а также демонтаж ранее установленных приборов учета NN ****, ****, ****, 2013 года изготовления, по результатам чего составлены акты, произведены с участием представителя абонента Мизюка И.В, чья подпись была проставлена в акте.

Ссылка на пояснения истца, данные им в судебном заседании 26 июня 2018 года (т. 3 л.д. 196) не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к изложению позиции истца по существу заявленных требований, была предметом исследования, оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты NN ****, ****, **** носят противоречивый и вероятностный характер, что акты по факту безучетного потребления энергии N ****, ****, **** составлены с нарушением Постановления Правительства N 422, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, приведенным судом с изложением необходимых мотивов, обоснованным ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приборы, поступившие на исследование, подвергались несанкционированному воздействию третьими лицами, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и отклонена с указанием необходимых мотивов.

Указание в жалобе на показания свидетеля Мизюк И.В, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с истца удержана переплата в размере 88 484,06 руб, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, несостоятельны, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о списании ответчиком АО "Мосэнергосбыт" поступающих от истца денежных средств по оплате электроэнергии в период, после выставления истцу счета от 30 апреля 2017 года в счет образовавшейся задолженности по неоплате безучетно потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Руц В.В. по доверенности Трунова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: