Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сологубовой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Энергосервисная компания" в пользу Сологубовой Н.А. в счет возмещения убытков 10 250 руб, денежные средства, оплаченные по договору 2 825 руб, неустойку 2 825 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 10 450 руб, расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб, расходы по проведению экспертизы 5 467,20 руб.

Признать ничтожным п. 8.2 договора на электромонтажные работы N В-6018 от 11 марта 2017 года, заключенного между Сологубовой Н.А. и ООО "Энергосервисная компания".

Взыскать с ООО "Энергосервисная компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Сологубовой Н.А. к ООО "Энергосервисная компания" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сологубовой Н.А. к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании ничтожным п. 8.2 договора на электромонтажные работы, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Сологубова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосервисная компания", ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просила взыскать с ответчиков в счет двукратной стоимости поврежденной вещи денежные средства в размере 86 140 руб, в счет стоимости некачественных услуг 2 825 руб, проценты за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 7 542,75 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просила признать ничтожным условия п. 8.2 договора на электромонтажные работы N В-6018 от 11 марта 2017 года, как нарушающие права потребителя, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 56 400 руб, расходы по проведению экспертизы 34 170 руб.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2017 года сотрудниками ООО "Энергосервисная компания" в ее квартире были проведены работы по передподключению розетки для электрической плиты ****, модель **** в рамках клиентского договора на электромонтажные работы N **** от 11 марта 2017 года, в ходе выполнения которых сотрудники демонтировали мягкий провод, электророзетку на 380 Вт и осуществили подключение плиты напрямую к жестким проводам, электроизмерительные приборы при выполнении работ сотрудники не использовали. После проведения работ у электроплиты перегорели: ТЭН духовки, правые конфорки и таймер. 01 апреля 2017 года мастером ООО "Трансервис-95" после осмотра электроплиты было выдано заключение о нарушении правил подключения электроприбора к электрической сети (3-х фазное подключение, 1-я фаза 230 Вт, 2-я и 3-я фазы 401, 401 Вт, соответственно), в результате которого вышли из сроя ТЭН духовки, таймер и две конфорки. В результате ненадлежащего оказания услуг истцу причинен ущерб.

Истец Сологубова Н.А. и ее представитель по доверенности Масленникова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полуянова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "Энергосервисная компания" по доверенности Черсков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Представитель третьего лица ООО "ТРАНССервис-95" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что 18 февраля 2017 года Сологубова Н.А. обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "ТРАНССЕРВИС-95" для устранения заявленной неисправности: не включаются две левые конфорки в электрической плите ****, модель ****, серийный номер ****, для выполнения гарантийного ремонта был оформлен заказ N ****, в ходе выездного обслуживания 26 февраля 2017 года специалист сервисного центра Юлин А.И. произвел диагностику и сделал заключение, что при трехфазном подключении электроплиты к розетке у клиента на поступает напряжение на одну фазу, аппарат проверен и исправен, что было отражено в бланке наряд-заказа N ****, 30 марта 2017 года Сологубова Н.А. вновь обратилась в ООО "ТРАНССЕРВИС-95" с заявленной неисправностью в аппарате: очень сильно разогревается духовка, левая конфорка не греет, правая перегревается. 02 апреля 2017 года мастер Юлин А.И. произвел осмотр изделия, сделал замеры напряжения на каждой фазе, произвел фотоснимки и диагностировал неправильное подключение электроплиты к коммуникациям. 03 апреля 2017 г. был оформлен акт технического состояния N **** по просьбе клиента для последующего обращения с претензией к организации, производившей подключение. В соответствии с актом технического состояния, составленному мастером, 1-ая фаза подключения на 230 Вт, 2-я и 3-я фазы подключены на 400Вт, вышли из строя ТЭН духовки, таймер и две конфорки. Мастер Юлин А.И. предупредил клиента о запрете эксплуатации изделия, а также о том, что ремонт изделия возможен только на платаной основе. Претензий и заявлений в связи с выполнением сервисного обслуживания по заказам, оформленным по заявкам истца от заявителя в адрес ООО "ТРАНССервис-95" не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в части возмещения стоимости оплаты юридических услуг, оказанных представителем и в части неполного возмещения оплаты стоимости экспертизы, истцом Сологубовой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сологубову Н.А, представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полуянову А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 14-16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года Сологубова Н.А. обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "ТРАНССервис-95" для устранения заявленной неисправности: не включаются две левые конфорки в электрической плите ****, модель ****, серийный номер ****.

Для выполнения гарантийного ремонта был оформлен заказ N ****, в ходе выездного обслуживания 26 февраля 2017 года специалист сервисного центра Юлин А.И. произвел диагностику и сделал заключение о том, что при трехфазном подключении электроплиты к розетке у клиента не поступает напряжение на одну фазу, аппарат проверен и исправен, что было отражено в бланке наряд-заказа N ****.

Из полученных от истца в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что с учетом рекомендации специалиста сервисного центра Юлина А.И. необходимо было произвести работы по замене (переподключению) кабеля, так как произошел расплав одной контактной группы (розетка-вилка).

11 марта 2017 года Сологубова Н.А. заключила с ООО "Энергосервисная компания", именуемый исполнителем, договор на электромонтажные работы (с использованием материала заказчика), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, предоставленных заказчиком, своими силами и средствами определенные настоящим договоров действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю обусловленную настоящим договоров цену.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанного договору исполнитель обязался выполнить для истца работу (оказать услуги) по демонтажу розетки, силовому подключению, замены кабеля.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора от 11 марта 2017 года цена оказываемой услуги определена сторонами в размере 2 825 руб.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель предоставляет гарантию качества на результат определенных настоящим договором действий сроком 36 месяцев.

Заказчик вправе направить письменное уведомление о недостатках, выполненных по настоящему договору действий, выявленных заказчиком в период гарантии, исполнителю либо ПАО "Мосэнергосбыт".

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненной другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

11 марта 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг).

Впоследствии, как следует из предъявленного иска, после проведения сотрудниками ООО "Энергосервисная компания" работ по замене кабеля и переподключению электроплиты у электроплиты перегорели: ТЭН духовки, правые конфорки и таймер.

30 марта 2017 года Сологубова Н.А. обратилась в ООО "ТРАНССЕРВИС-95" с заявленной неисправностью в аппарате: очень сильно разогревается духовка, левая конфорка не греет, правая перегревается.

02 апреля 2017 года мастер Юлин А.И. произвел осмотр изделия, сделал замеры напряжения на каждой фазе, произвел фотоснимки и диагностировал неправильное подключение электроплиты к электрической сети.

03 апреля 2017 года был оформлен акт технического состояния N ****, согласно которому 1-ая фаза подключения на 230 Вт, 2-я и 3-я фазы подключены на 400Вт, вышли из строя ТЭН духовки, таймер и две конфорки. Мастер Юлин А.И. предупредил клиента о запрете эксплуатации изделия, а также о том, что ремонт изделия возможен только на платаной основе. Претензий и заявлений в связи с выполнением сервисного обслуживания по заказам, оформленным по заявкам истца от заявителя в адрес ООО "ТРАНССервис-95" не поступало.

18 апреля 2017 года истец передала претензию в ООО "Энергосервисная компания", копию претензии в ПАО "Мосэнергосбыт", в которой просила возместить стоимость электроплиты в размере 43 070 руб, стоимость произведенных работы в размере 2825 руб, указав, что в ходе выполнения работ, сотрудники ООО "Энергосервисная компания" были произведены работы по переподключению розетки для электрической плиты ****, модель ****, демонтировали мягкий провод, электророзетку на 380 Вт и осуществили подключение плиты напрямую к жестким проводам, электроизмерительные приборы при выполнении работ сотрудники не использовали, после проведения работ у электроплиты перегорели: ТЭН духовки, правые конфорки и таймер.

В связи с обращением истца к исполнителю, а также в ПАО "Мосэнергосбыт" в целях урегулирования конфликтной ситуации в досудебном порядке ООО "Энергосервисная компания" предложено истцу в соответствии с п. 8.2 договора возместить материальный ущерб в размере 200 % от стоимости договора.

Между тем, расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг ООО "Энергосервисная компании" в размере 2 825 руб, несмотря на обращение истца с претензией, ответчиком ООО "Энергосервисная компания" до настоящего времени не возмещены.

В соответствии с определением суда от 23 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта N С-0629 от 10 июля 2018 года, в ходе производства экспертизы установлено, что в электроплите ****, модель ****, серийный номер **** неисправен блок управления (субплата) и ТЭНы, причиной неработоспособного состояния исследуемого изделия (на начальный момент исследования) и повреждения компонентов блока управления и ТЭНов является некорректное подключение электроплиты к питающему кабелю (электропроводке) квартиры. Для восстановления работоспособности духового шкафа необходима замена субплаты блока управления и ТЭНов, стоимость устранения недостатков составит 10 250 руб. Стоимость аналогичной новой плиты составляет 38 990 руб, стоимость электроплиты с учетом срока эксплуатации на момент возникновения неисправности составляет 19 500 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при внешнем осмотре, проверке на работоспособность электроплиты установлено, что электропроводка в квартире в части подключения трехфазного электропитания для электроплиты выполнена в соответствии с требованиями СП256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. За исключением: на кухне отсутствует настенная розетка для подключения электроплиты. Жилы кабеля питания электроплиты подключены к жилам кабеля электропроводки посредством невинтовых клеменных соединителей. Кабель питания электроплиты подключен к электропроводке некорректно (неправильно). Экспертом в ходе производства экспертизы произведено переподключение жил кабелей в соответствии со схемой. Электроплита включилась: конфорки варочной панели функционально работоспособны и исправны; духовой шкаф не включается, неисправны панель управления и ТЭНы (ТЭН - трубчатый электронагреватель). Эксплуатация варочной панелью возможна в полном объеме. Для восстановления работоспособности духового шкафа необходима замена субплаты блока управления и ТЭНов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиям ответчика ООО "Энергосервисная компания" и причинением истцу убытков, что нашло свое объективного подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для возложении на ответчика ООО "Энергосервисная компания" ответственности за причиненные истцу убытки, которым услуга в рамках заключенного с истцом договора на электромонтажные работы была выполнена некачественна.

Руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Энергосервисная компания" в пользу истца в счет стоимости оплаты оказанных услуг ненадлежащего качества - 2 825 руб, в счет возмещения убытков, исходя из установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, в размере 10 250 руб, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки. При этом судом указано на то, что размер неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года составит 7 542,75 руб, тогда как в силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 2 825 руб, соответствующей размеру цены договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Сологубовой Н.А. с ответчика ООО "Энергосервисная компания" компенсации морального вреда, размер которого определен - 5 000 руб, а также штрафа по п.6 ст. 13 указанного выше Закона в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 450 руб.

При этом судом указано на то, что предусмотренное пунктом 8.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Энергосервисная компания" условие об ограничении размера причиненного ущерба в результате производства работ исполнителем не более 200% от стоимости договора, противоречит требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части незаконности данного условия, как нарушающего права потребителя на полное возмещение причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность судебного разбирательства, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Энергосервисная компания" расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Энергосервисная компания" судом первой инстанции взысканы расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 467,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 936 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу Сологубовой Н.А. в удовлетворении требований с взыскании двукратной стоимости электроплиты в размере 86 140 руб, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежали, поскольку факт полной или частичной утраты (повреждения) вещей, являющийся основанием для применения положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей, не установлен, при этом в рассматриваемом случае ненадлежащее оказание услуг привело к возникновению неисправности (и как следствие к убыткам истца), которая является устранимой, при этом, ответчиком не выполнялись работы в том правовом смысле, который закреплен вышеприведенной нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявленных к ответчику АО "Мосэнергосбыт", суд учитывает, что непосредственно услуги ненадлежащего качества были оказаны истцу ответчиком ООО "Энергосервисная компания" в рамках заключенного между сторонами договора, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу АО "Мосэнергосбыт" не является, прав истца не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствами относительно установленных обстоятельств, сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 467,20 руб. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, судом по собственной инициативе была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 34 000 руб, которые были оплачены истцом по делу в сумме 34 000 руб. + 170 руб. (комиссия), о чем свидетельствует счет на оплату N 295 от 06 июня 2018 года (т. 2 л.д. 2).

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, при разрешении спора судом было принято и положено в основу решения заключение эксперта N С-0629 от 10 июля 2018 года ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", судом указано на то, что оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Именно на основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им установлены недостатки электроплиты, принадлежащей истцу, причины возникновения неисправностей и выхода из строя блока управления (субплаты) и ТЭНов электроплиты истца, что повлекло причинение Сологубовой Н.А, как потребителю по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" убытков, которые были взысканы судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть применены положения закона о пропорциональном взыскании расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате расходов на проведение подлежит изменению, со взысканием в ответчика в пользу истца полной стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 34 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года изменить в части взыскания с ООО "Энергосервисная компания" в пользу Сологубовой Н.А. расходов по проведению экспертизы в размере 5 467,20 руб.

Взыскать с ООО "Энергосервисная компания" в пользу Сологубовой Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере 34 170 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сологубовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: