Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е,

при секретаре Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лакутиной В.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управление МКД" к Лакутиной В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Лакутиной В.И. в пользу ООО "Управление МКД" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 139 (пятьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать Лакутиной В.И. в пользу ГБУ "Жилищник" района Люблино" оплаченную госпошлину в сумме 1 704 рубля 17 копеек.

Взыскать с Лакутиной В.И. в пользу ООО "Управление МКД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление МКД" обратилось в суд с иском к Лакутиной В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 37 685,41 руб, пени в размере 12 453,59 руб, государственной пошлины в размере 1 704,17 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лакутина В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Управление МКД" и Лакутина В.И. не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, л ица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лакутина В.И. является собственником квартиры по адресу: ****.

ООО "Управление МКД" является управляющей организацией дома по адресу: **** на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2011 г.

Ответчик Лакутина В.И. длительное время не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, задолженность за период с 01 августа 2015 г. по 31 октября 2017 г. составляет 37 685,41 руб.

При этом Лакутина В.И. принимала оказываемые услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены.

В связи с задолженностью, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 12 453,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнила. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 685,41 руб, а также пени в размере 12 453,59 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что Лакутина В.И. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению Лакутиной В.И. по месту ее жительства, однако судебные извещения ею получены не были и возвращены в суд "за истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Лакутина В.И. была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности ответчика у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком Лакутиной В.И. в материалы дела не представлено.

Факт неуплаты коммунальных услуг за спорный период подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета плательщика и оборотной ведомостью по лицевому счету.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки также не состоятельны, пеня рассчитана истцом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки с приведением мотивов, по которым ответчик полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о направлении требований в адрес истца о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием в квартире, также не состоятельны, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств не проживания в квартире в спорный период ответчик в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе ответчик Лакутина В.И. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакутиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: