Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Орионова В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

исковые требования Аверьяновой Т.Г. к Орионову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Орионова В.В. в пользу Аверьяновой Т.Г. ущерб, причиненный заливом, в размере 204 380 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 150 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 084,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Орионова В. В. к ООО "Квадр-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с Орионова В. В. в пользу ООО "Квадр-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб,

Взыскать с Орионова В.В. в пользу Аверьяновой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Т.Г. обратилась в суд к Орионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Орионова В.В. к ООО "Квадр-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом, от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец и ее представитель Кравченко А.В. в судебном заседания исковые требования поддержали.

Ответчик по иску Аверьяновой Т.Г. и истец по своему иску Орионов В.В. и его представитель Кухарь А.В. в судебном заседании исковые требования Аверьяновой Т.Г. не признали, свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Квадр-М" по иску Орионова В.В. Коршунова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Эко-Сервис", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орионов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Орионова В.В. и его представителя - Кухаря А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аверьяновой Т.Г. и ее представителя - Кравченко А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N... в доме... по... в г.... является истец Аверьянова Т.Г.

Собственником квартиры N... в доме... по... в г.... является истец Орионов В.В.

Управляющей организацией в доме... по... является ООО "Квадр-М".

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N... в доме... по... из вышерасположенной квартиры N.., что подтверждается актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по работе с населением обслуживающей организации ООО "ЭКО-Сервис" Быстровой Л.Н, директором УК ООО "Квадр-М" Шацкой Н.А. В соответствии с указанными актами в результате обследования квартиры N... были выявлены следы протечек, а также повреждение имущества.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером обслуживающей организации ООО "ЭКО-Сервис" Чернягиной С.Н, инженером по работе с населением обслуживающей организации ООО "ЭКО-Сервис" Быстровой Л.Н, директором УК ООО "Квадр-М" Шацкой Н.А. при обследовании обнаружена незначительная течь на крестовине в тех. шкафу, при обследовании установлена трещина у основания раструба крестовины общего стояка канализации, подключенной к канализации на ванну "Джакузи" трубой ПВХ диаметром 50 мм в раструб крестовины диаметром 48 мм через переходную муфту ПВХ диаметром 48 мм х 50 мм, обслуживающей организацией ООО "ЭКО-Сервис" произведены работы по устранению аварии.

Приведенный акт содержит дописку, выполненную Орионовым В.В, в которой он не согласился с актом и указал, что течь является значительной, на момент обнаружения течи ДД.ММ.ГГГГ. все в туалете было в подтеках, а также были мокрые стены непосредственно возле крестовины, на полу в туалете образовалась лужа, пол на кухне под мойкой, непосредственно в местах стыков труб из туалета капала вода и был сырой пол непосредственно у примыкания кухни к шахте туалета, считал, что вода затекала на кухню из шахты туалета из-за лопнувшей крестовины основного стояка канализации, что привело к образованию сырости и лужи на кухне.

Согласно представленному Орионовым В.В. отчету N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МэйнЭксперт", стоимость работ и строительных материалов, а также стоимость полностью утраченного имущества и стоимость восстановления имущества составляет 50 451,30 руб.

Согласно заключению эксперта N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, повреждения, имеющиеся в квартире N.., зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены протечкой воды из квартиры N... Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N 131, составляет 204 380 руб. Повреждения квартиры N... в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксированы. На момент экспертного осмотра в кв. N... следов залива не обнаружено. Актов по результатам повреждения имущества в кв. N... не составлялось.

Согласно выписке из журнала ОДС ДД.ММ.ГГГГ. из кв. N... поступила заявка о течи на стояке в тех. шкафу, по данной заявке дежурным сантехником протечек не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. из кв. N... поступила заявка о течи в тех. шкафу, по данной заявке дежурными сантехниками выявлена незначительная течь в верхней части раструба стояка канализации, отводящуюся на ванну диаметром 48 мм, течь устранена в этот же день.

Разрешая требования Аверьяновой Т.Г. по существу, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры Аверьяновой Т.Г. произошел по вине ответчика Орионова В.В. ненадлежащим образом следившего за принадлежащим ему имуществом.

Определяя размер ущерба квартиры Аверьяновой, суд первой инстанции опирался на заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" и взыскал с ответчика в пользу истца Аверьяновой в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 204 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Орионова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и соразмерности, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 150 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 12 600 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 084,48 руб. Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы не связаны с конкретным делом.

Отклоняя требования Орионова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Орионовым В.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ... При этом суд первой инстанции отметил, что представленный истцом отчет о стоимости поврежденного имущества составлен спустя более 5 месяцев после обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. подтекания на крестовине в тех. шкафу, доказательств, подтверждающих, что описанные в отчете повреждения образовались именно от данного подтекания не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика ООО "Квадр-М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний исходя из требований разумности, взыскал с Орионова В.В. в пользу ООО "Квадр-М" с учетом разумности и соразмерности 20 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Орионова В.В. в пользу Аверьяновой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 600 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Орионова В.В. о том, что стояк канализации отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно на управляющей компании лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного Орионову В.В, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, в связи со следующим.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда ( ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Орионов В.В, подтверждая причиненный ущерб, ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он собственноручно указал на наличие подтеков, луж и мокрых стен, а также на отчет ООО "МэйнЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ...

Вместе с тем, оценщик ООО "МэйнЭксперт" Брушковская В.А. лично осмотр квартиры Орионова В.В. не проводила, из отчета следует, что осмотр проводил помощник оценщика Воронцов М.А, сведения об образовании Воронцова М.А. отчет не содержит. Акт осмотра Воронцовым М.А. не подписан. С учетом значительного времени прошедшего между заливом и осмотром квартиры, произведенным согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, невозможно наличие темных пятен, на которые указано в акте осмотра квартиры, соотнести с заливом от ДД.ММ.ГГГГ... Также не доказано, что Воронцов М.А. по своему образованию способен отличить повреждения, образовавшиеся от залития водой от повреждений возникших по иным причинам. Отсутствуют доказательства тому, что повреждения, образовавшиеся в тумбе под раковиной, возникли вследствие залива, Орионов В.В. в акте от ДД.ММ.ГГГГ. на повреждения тумбы не указывал. В свою очередь эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" при осмотре квартиры Орионова В.В. указал на отсутствие следов повреждений в квартире, при этом сведения о произведенном ремонте в квартире эксперту не сообщались. В суде апелляционной инстанции Орионов В.В. пояснил, что ремонт в квартире произведен осенью... года. Вместе с тем, сведения о проведенном ремонте не отражены ни в отчете, предоставленном Орионовым В.В, ни в заключении судебной экспертизы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований Орионова В.В. о возмещении ущерба от залива, поскольку факт причинения ущерба Орионовым В.В. не доказан.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии квартиры Аверьяновой Т.Г, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда

Как указано в заключении эксперта N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" повреждения, имеющиеся в квартире N.., зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены протечкой воды из квартиры N... При этом в акте осмотра помещений, составленном ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра квартиры N... отражено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в норме, аварийные следы течи на потолке и на стенах отсутствуют, в местах отслоения напольного покрытия (линолеум) присутствуют следы воды, в квартире имеет место повышенная влажность. Отсутствие следов протечки в квартире Орионова В.В. позволило сотрудникам ООО "Эко-сервис" и ООО "Квадр-М" прийти к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры N.., на что указано в журнале ОДС. Поскольку после залива от ДД.ММ.ГГГГ. заливы квартиры Аверьяновой Т.Г. не повторялись, вместе с тем, как выявленная течь в общем имуществе в квартире Орионова В.В. устранена только ДД.ММ.ГГГГ, основания полагать, что залив квартиры Аверьяновой В.В. образовался из-за течи в общем имуществе, расположенном в квартире ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие Орионова В.В. с выводами эксперта относительно размера ущерба, причиненного квартире Аверьяновой В.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта относительно характера работ, необходимых для устранения выявленных повреждений обоснованы, основания полагать, что перечень работ, перечисленный экспертом, не имеет отношения к ущербу, причиненному ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: