Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Цветковой Н.Е, и апелляционной жалобе представителя ответчика Комисовой Н.В. - Брюквина К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Цветковой Натальи Евгеньевны к Комисовой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комисовой Наталии Владимировны в пользу Цветковой Натальи Евгеньевны 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Комисовой Наталии Владимировны к Цветковой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Комисовой Н.В. суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения N ИВП23/010Н от 05 марта 2015 года в размере 50000 рублей, которая была внесена в соответствии с п. 6.1 Договора. Свои требования мотивировала тем, что 04 января 2017 года освободила занимаемую квартиру, однако в нарушение п. 2.1 Договора Комисова Н.В. не возвратила ей страховой депозит.

Истец Цветкова Н.Е. просила суд взыскать с ответчика сумму депозита в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 103500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Комисовой Н.В. был заявлен и принят к производству встречный иск о взыскании Цветковой Н.Е. суммы задолженности за найм в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Свои требования Комисова Н.В. мотивировала тем, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; согласия на досрочное расторжение договора она не давала; договор найма жилого помещения продолжал действовать до 04 апреля 2017 года, в связи с чем с Цветковой Н.Е. подлежит взысканию оплата стоимости найма по 50000 рублей за каждый месяц действия договора.

В судебном заседании представитель Цветковой Н.Е. - Даллакян А.С. явился, исковые требования Цветковой Н.Е. поддержал, исковые требования Комисовой Н.В. не признал.

Представитель Комисовой Н.В. - Перепелкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Цветковой Н.Е. не признал, встречные исковые требования Комисовой Н.В. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя просит истец по первоначальному иску Цветкова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме просит представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Комисовой Н.В. - Брюквин К.А. по доводам свое апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 146-156). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом первой инстанции с Комисовой Н.В. в пользу Цветковой Н.Е. сумм, поскольку решение в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 05 марта 2015 года между Цветковой Н.Е. и Комисовой Н.В. был заключен договор N ИВП23/010Н найма жилого помещения по адресу: город ***, сроком с 05 марта 2015 года по 05 февраля 2016 года.

В п. 4.1 Договора сторонами согласована плата за наем жилого помещения, которая составила 50000 рублей в месяц. При этом п. 6.1 Договора в обеспечение оплаты задолженности за наем, междугородных, международных телефонных переговоров и иных платных услуг связи, а также в обеспечение сохранности переданного в аренду имущества предусмотрена плата нанимателем страхового депозита, сумма которого составила 50000 рублей.

Во исполнение условий договора 05 марта 2015 года Цветкова Н.Е. передала Комисовой Н.В. сумму страхового депозита в размере 50000 рублей (л.д. 98), что подтверждено соответствующей распиской.

Как указано Цветковой Н.Е. и не оспорено Комисовой Н.В. наниматель освободила и передала наймодателю жилое помещение в надлежащем состоянии 04 января 2017 года.

Согласно п. 2.1.1 договора найма при выезде нанимателя из жилого помещения наймодатель обязуется возвратить уплаченный в соответствии с п. 6.1 Договора страховой депозит.

В ответ на полученную претензию Цветковой Н.Е. Комисова Н.В. сообщила о наличии у последней бесспорной задолженности в размере 23522 рублей 08 копеек, из которой 22000 рублей - задолженность за наем и 1522 рубля 08 копеек - задолженность за коммунальные услуги.

При этом Комисова Н.В. просила предоставить ей реквизиты для перечисления подлежащей возврату суммы депозита в размере 25477 рублей 92 копеек (л.д. 55-56).

Поскольку требование Комисовой Н.В. о предоставления реквизитов для перечисления депозита исполнено Цветковой Н.Е. не было, Комисова Н.В. внесла в депозит нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. денежные средства в сумме 25477 рублей 92 копейки для выплаты Цветковой Н.Е. (л.д. 95).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 671, 309-310, 314, 683, 684 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что доводы Комисовой Н.В. о наличии задолженности Цветковой Н.Е. по оплате за найм жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, то обстоятельство, что Цветковой Н.Е. оплата производилась в размере 49000 рублей ежемесячно вместо положенных по договору 50000 рублей достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд первой инстанции признал не обоснованными доводы Комисовой Н.В. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за последний месяц проживания (декабрь 2016 года).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Цветковой Н.Е. о взыскании с Комисовой Н.В. денежных средств в размере внесенного депозита в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску Комисовой Н.В. в пользу истца Цветковой Н.Е. денежных средств в размере 50000 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Цветковой Н.Е. задолженности по оплате жилого помещения в сумме 22000 рублей (по 1000 рублей ежемесячно) поскольку допустимых доказательств того, что Цветковой Н.Е. оплата производилась в размере 49000 рублей ежемесячно вместо 50000 рублей в суд не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем исполнении Цветковой Н.Е. обязательств по оплате коммунальных услуг за последний месяц проживания, поскольку Цветковой Н.Е, на которую в данном случае возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, доказательств оплаты коммунальных услуг за последний месяц проживания не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Комисова Н.В. требовала в письменной форме предоставления ей реквизитов для перечисления бесспорной части депозита от Цветковой Н.Е, однако реквизиты для перечисления бесспорной части депозита ей предоставлены Цветковой Н.Е. не были.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ д олжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку Комисовой Н.В. на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 25477 рублей 92 копеек, что является надлежащим исполнением обязательств, то с ответчика по первоначальному иску Комисовой Н.В. в пользу Цветковой Н.Е. подлежит взысканию сумма в размере 23000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 50000 - 1522,08 (оплата за свет и воду за декабрь 2016 года) - 25477, 92 (денежные средства, внесенные на депозит нотариуса) = 23000 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.Е. к Комисовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой Н.Е. в указанной части судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Цветковой Н.Е. не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Комисовой Н.В. в пользу Цветковой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой Н.Е. в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа пропорциональности присуждаемых расходов и принципа их разумности, постановлено взыскать с Комисовой Н.В. в пользу Цветковой Н.Е. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая встречные исковые требования Комисовой Н.В. к Цветковой Н.Е. о взыскании оплаты за найм за период с 03.01.2017 года по 04.04.2017 года в размере 150000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в заключенном сторонами договоре N ИВП23/010Н от 05 марта 2015 года отсутствует прямое указание на то, что обязательства сторон прекращаются после его истечения. Поскольку Комисова Н. В. была согласна на пользование Цветковой Н. Е. жилым помещением, а та, в свою очередь, вносила плату, соответственно, договорные отношения были продлены на прежних условиях, то есть на следующие 11 месяцев - до 05 января 2017 года.

При этом, 04.01.2017 года Цветкова Н.Е. освободила квартиру, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для взыскания с Цветковой Н.В. в пользу Комисовой Н.В. оплаты за найм жилого помещения с 04.01.2017 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комисовой Н.В. - Брюквина К.А. о несогласии с решением суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены постановленного в указанной части решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении встречных исковых требований, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Комисовой Н.В. в пользу Цветковой Н.Е. суммы.

Взыскать с Комисовой Натальи Владимировны в пользу Цветковой Наталии Евгеньевны в счет возврата депозита денежные средства в размере 23000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Н.Е. к Комисовой Н.В. - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой Н.Е. и представителя Комисовой Н.В. - Брюквина К.А. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи