Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 15.04.2015 г. между сторонами, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, за номером реестра 1-1789, прекращении права собственности ответчика на квартиру, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: адрес в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2015г. между истцом и ответчиком был подписан договор пожизненной ренты. 19.09.2017 г, после консультаций с адвокатом, выяснилось, что договор пожизненной ренты подписан на кабальных для истца условиях, т.е. ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца. 15.04.2015 г, нотариус и ответчик фио, до подписания договора пожизненной ренты, огласили истцу фио иной текст договора пожизненной ренты, существенно отличающийся от текста договора пожизненной ренты от 15.04.2015 г, следовательно, по мнению истца, осуществлена подмена первоначально прочитанного ей текста договора пожизненной ренты. фио никогда не подписала бы договор пожизненной ренты от 15.04.2015 г..на кабальных для себя условиях, из содержания которых следует, что ответчик, как плательщик ренты, вправе отказаться от выплаты ренты и осуществить выкуп квартиры истца по цене, соответствующей годовой сумме рентных платежей в размере 181.692,00 руб, при рыночной стоимости квартиры 8.000.000 руб. В тексте оглашенного нотариусом и фио договора было указано, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности - останется в её собственности до смерти истца; ответчик обязалась: осуществить единовременную выплату в размере 30% от рыночной стоимости квартиры, в течение года, т.е. обязалась оплатить истцу 2.400.000 руб.; ежемесячно оплачивать продукты, лекарства и уборку квартиры, а также оплачивать медицинские и иные услуги, в пределах стоимости квартиры, т.е. в пределах 8.000.000 руб.; не проживать в вышеуказанной квартире, исключить постановку на регистрационный учёт и проживание третьих лиц в вышеуказанной квартире без письменного разрешения истца; застраховать в пользу истца риск ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этих обязательств, а также обязалась оплатить ритуальные услуги, после смерти истца. Однако, в подписанном договоре пожизненной ренты от 15.04.2015 г..указанные обязательства - отсутствуют.

Следовательно, произошла подмена текста договора, прочитанного истцу вслух нотариусом и ответчиком. Таким образом, кабальный договор пожизненной ренты от 15.04.2015 г..подписан под влиянием обмана. Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, чем существенно нарушила условия сомнительного договора пожизненной ренты. Так, ответчик не оплачивала расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, налоги на недвижимость. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истцу пришлось произвести ремонт квартиры, стоимость которого составила 200.000,00 руб. Так же, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец приводит нормы ГК РФ, связанные с расторжением договора ренты.

Истец фио и её представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме. Истец указала, что её обманули, ранее в ходе судебного разбирательства показывала, что не договаривалась с внучкой о том, что квартира перейдет в её собственность, договаривались, что внучка только будет оказывать материальную помощь. Внучка перечисляет разные суммы 17-18 т.р, из которых она (истец) оплачивает коммунальные расходы. О том, что истец перестала быть собственником спорной квартиры, она узнала из очередной квитанции.

Ответчик фио, а также третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 596 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2015 г. между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает за плату в собственность плательщика ренты квартиру N 280, находящуюся по адресу: адрес. (п. 1 договора). Пунктом 3 Договора стоимость квартиры установлена в размере 8.000.000,00 руб.

Согласно п. 5 договора, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, а при отсутствии в адрес указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 6 договора следует, что сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 9 указанного договора, с момента государственной регистрации права собственности плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ принимает на себя расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, обязанности по уплате налогов на недвижимость. С момента приобретения права собственности на квартиру к плательщику ренты переходит доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что получатель ренты в обеспечение обязательств плательщика ренты приобретает право залога на указанную квартиру. За получателем ренты сохраняется право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Согласно п.19 договора, участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке. Текст договора зачитан нотариусом вслух, изменений к изложенным условиям договора стороны не имеют.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирован в реестре за N 1-1789, прошел государственную регистрацию.

Собственником квартиры по адресу: Москва, адрес является фио В указанной квартире зарегистрирована и проживает фио

03.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора пожизненной ренты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариусом фио представлена видеозапись процедуры оформления и подписания спорного договора. Судом обозревалась данная видеозапись. Из данной видеозаписи следует, что нотариус, учитывая преклонный возраст истца, крайне подробно, в том числе на примерах, разъясняет сторонам все нюансы заключаемого договора, а также разницу между пожизненным содержанием с иждивением и пожизненной рентой, задает истцу многочисленные вопросы, поясняет, что квартира выбывает из собственности истца, и собственником будет являться ответчик, но истец будет иметь право пожизненно проживать в квартире. Договор нотариус составляет и распечатывает лично, при сторонах. При составлении договора проговаривает все его пункты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана или является кабальной, истцом не представлено. При этом, исходя из содержания договора, истец подтвердила, что в дееспособности она не ограничена, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находится в ином таком состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий или руководить ими, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях. Из пояснений истца также следует, что в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с квартирой истец не обращалась.

Также судом были правомерно отклонены доводы истца о том, что сделка была заключена ею на кабальных условиях, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было доказан состав п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Равно истцом не был доказаны составы п. 1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимые для признания сделки недействительной по данным основаниям, в связи с чем суд правомерно пришёл к выводу о том, что никаких пороков в волеизъявлении истца, названых в качестве обязательных элементов в вышеуказанной статье Гражданского кодекса РФ, при заключении сделки не было, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на заблуждение, состояние здоровья, неспособность понимать значение своих действий, и др. основания признания сделок недействительными, помимо указанных в исковом заявлении. Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были отклонены данные обстоятельства, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора, поскольку истцом были заявлены требования в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец указывает, что нотариус при заключении договора пожизненной ренты не прочитал ей вслух весь текст оспариваемого договора, не разъяснил ей, что после подписания договора спорная квартира перейдёт в собственность ответчика, а также что истец перестанет быть получателем социальной выплаты.

Данные доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела нотариусом фио, из которой усматривается, что нотариусом был полностью прочитан текст оспариваемого договора, разъяснены последствия заключённого договора.

Текст договора, прочитанного нотариусом на видеозаписи, полностью совпадает с договором, представленным в материалы дела, подписанным истцом. Каких-либо доказательств того, что текст подписанного истцом в присутствии нотариуса договора, не совпадает с договором, представленным в материалы дела, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия пороков воли истца при заключении договора пожизненной ренты, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, поскольку истец полагала, что спорная квартира, после смерти истца, перейдёт в собственность ответчика в случае материального содержания ответчиком истца, а также после урегулирования ответчиком вопроса с завещанием, однако ответчиком этого сделано не было, и ответчик, с привлечением нотариуса, создала у истца ошибочное представление относительно сути договора, и обманом ввела истца в заблуждение.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец указывает, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ), одновременно указывая, что ответчик обманом ввела её в заблуждение (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем она заключила договор пожизненной ренты.

При этом истцом неверно понимаются вышеуказанные нормы материального права.

При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз. 1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

При этом в п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указано, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Таким образом, если истец полагает, что она находилась в состоянии заблуждении относительно правовой природы сделки, истцу надлежало доказать существенность заблуждения, а также причинную связь между заблуждением и решением заключить сделку.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Обман, охватываемый ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, её правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от истца ответчик, которые повлияли на решение истца заключить оспариваемый договор.

Данным обстоятельством не может служить ссылка истца на то, что в договоре ренте указывается на право ответчика отказаться от выплаты ренты, осуществив выкуп квартиры истца по цене, соответствующей годовой сумме рентных платежей, поскольку из договора ренты следует, что в случае существенного нарушения плательщиком рента своих обязательств, получатель ренты (т.е. истец) вправе требовать либо выкупа ренты, либо расторжения договора, возврата квартиры в собственность истца и возмещении убытков. Таким образом, в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору ренты, именно истцу принадлежит выбор последствий данного нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, при этом истцом в обоснование своих доводов не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения относительно правильности выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.