Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-40924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобезаконного представителя несовершеннолетней Гончаровой Д.А. - Гончаровой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Гончарова А. В, 15 сентября 1ххх года рождения, Гончарову Д. А, 22 июля 2ххх года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Гончарова А. В, Гончаровой Д. А. с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Н.С. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В, действующему также в интересах несовершеннолетней Гончаровой Д.А, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх, в связи с их выездом на другое постоянное место жительства, мотивируя свои требования тем, что нанимателем жилого помещения -квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является ее бывший супруг - Гончаров А.В. Ответчик Гончаров А.В. в спорной жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире не имеется.

Истец Гончарова Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что проживает в данном жилом помещении вместе со своим сыном Гончаровым А.С, 2ххх г.р. Ответчик Гончаров А.В. и его несовершеннолетний ребенок Гончарова Д. в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, препятствий в проживании ответчиком никто не чинит.

Ответчик Гончаров А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООПП района Бабушкинский, Управление по вопросам миграции по городу Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетней Гончаровой Д.А. - Гончарова Н.С.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, является ответчик Гончаров А.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Гончаров А.В, 15.09.1ххх года рождения, Гончарова Н.С, 17.05.1ххх года рождения, несовершеннолетние Гончаров А.С, 2ххх года рождения, и Гончарова Д.А, 22.07.2ххх года рождения.

Ответчик Гончаров А.В. выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет. С момента выезда вселиться в квартиру по месту регистрации Гончаров А.В. не пытался. Препятствий в проживании ответчика с несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении не имеется.

Решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и от 13 июля 2016 года с истца и ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 г. по 31 декабря 2015г.

Рассматривая требования истца Гончаровой Н.С. и руководствуясь при этом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" суд первой инстанции исходил из того, что, не проживая длительное время на спорной жилой площади, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом. В связи с тем ответчик и его несовершеннолетний ребенок не проживают в квартире N 513 дома N 28 по улице Ленская в г. Москве, их выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, его вещей и вещей в жилом помещении не имеется, суд пришёл к выводу, что за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, и признал требования Гончаровой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания ответчиковутратившими права пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении.

Удовлетворяя требования истца Гончаровой Н.С, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка законного представителя несовершеннолетней Гончаровой Д.А. - Гончаровой Н.С.в апелляционной жалобе на временный выезд ребенка Гончаровой Д.А. из спорного жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанным утверждениям не представлено. Напротив, согласно объяснениям свидетеля Ч. в судебном заседании 31 октября 2016 года ответчика Гончарова А.В. она видела семь-восемь лет назад, когда стороны ответчик Гончаров А.В. и истец по настоящему иску Гончарова Н.С. состояли в браке. Право пользования несовершеннолетней Гончаровой Д.А. производно от права пользования спорным жилым помещением её отца Гончарова А.В.

Доказательств того, что ответчик Гончаров А.В. не отказывался от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, на протяжении указанного времени принимал участие в расходах за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, проживал в спорной квартире либо предпринимал попытки вселиться в жилое помещение вместе с несовершеннолетней Гончаровой Д.А, а истец Гончарова Н.С. чинила ему в этом препятствия, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у несовершеннолетней Гончаровой Д.А. в собственности и в пользовании иного жилого помещения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя Гончаровой Д.А. - Гончаровой Н.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 31октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобузаконного представителя несовершеннолетней Гончаровой Д.А. - Гончаровой Н.С,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: