Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: Москва адрес. Залив произошел в результате протечки, вызванной неисправностью системы отопления в квартире, расположенной по адресу: Москва адрес. На момент залива дата, квартира 14, принадлежащая фио, была застрахована по договору имущественного страхования N... от дата в СПАО "Ингосстрах". В результате залива пострадали потолки, окна, откосы и подоконники в двух помещениях квартиры 14, о чем дата уполномоченными сотрудниками наименование организации был составлен соответствующий акт. Во исполнение условий договора имущественного страхования страховщик произвел фио выплату страхового возмещения в размере сумма, признав залив дата страховым случаем. По сведениям, имеющимся у истца, квартира 26 по адресу: Москва адрес, принадлежит фио

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба в порядке суброгации сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио и наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились представитель СПАО "Ингосстрах", фио, фио и представитель наименование организации, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст.210 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Залив произошел в результате протечки, вызванной неисправностью системы отопления в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. На момент залива собственником квартиры 26 по указанному адресу являлась фио

Квартира, расположенная по адресу: Москва адрес и принадлежащая фио была застрахована по договору имущественного страхования N... от дата в СПАО "Ингосстрах".

В результате залива в квартире фио пострадали потолки, окна, откосы и подоконники в двух помещениях квартиры 14.

дата уполномоченными сотрудниками УК "Альтернативные системы Щукино" в присутствии собственника квартиры 14, был составлен акт протечки квартиры.

наименование организации на основании договора... от дата, заключенного с наименование организации, оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва адрес.

Во исполнение условий договора имущественного страхования страховщик произвел фио выплату страхового возмещения в размере сумма, признав залив дата страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Возражения представителя ответчика фио о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ущерба застрахованному истцом имуществу; акт о протечке не соответствует предъявляемым к такого рода документам форме, подписан не уполномоченными лицами, составлен и подписан представителями УК "Альтернативные системы Щукино", а печать на акте принадлежит наименование организации; к акту не приложены акты осмотра квартиры ответчика и квартиры, расположенной между квартирой ответчика и залитой квартирой; между ответчиком и собственником кв.14 были неприязненные отношения в виду которых причиной залива была указана протечка из квартиры 26; указанные в акте о протечке повреждения не могли образоваться в результате залива; смета, на основании которой произведен расчет страхового возмещения, выполнена организацией, сведения о которой на дату составления сметы были исключены из ЕГРЮЛ, о проведении осмотра ответчик не уведомлялся, судом проверены и признаны не состоятельными. Не согласился суд и с доводами представителя ответчика, основанными на выводах, изложенных в рецензии на акт о протечке от дата и сметный расчет. Суд пришел к выводу, что указанные документы не являются достоверными доказательствами, выполнены с нарушениями норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, сумма ущерба определена некорректно.

Указанные в акте и сметном расчете обстоятельства подтверждают факт залива дата, наличие повреждений в квартире фио, а также стоимость работ по устранению причиненного имуществу ущерба. Акт о протечке не оспорен ответчиком, каких либо доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с требованиями о проведении дополнительного или повторного осмотра ее квартиры или нижерасположенных квартир, суду не представлено, факт наличия между ответчиком и фио неприязненных отношений своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности ? достаточности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, и причиненным имуществу ущербом, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с лица, являвшегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, на дату залива дата, денежных средств в размере сумма

Поскольку судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на дату залива дата являлась фио, а стороной ответчика указанный факт не оспаривался, сумма причиненного истцу ущерба взыскана со фио

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика фио суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу действиями иных лиц, в том числе управляющей компанией, размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин протечки дата и размера ущерба, не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении суда.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи