Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам представителя истца Гурдина Ю.М. - Переездчикова К.А, представителя ответчика Хромова А.Н. - Лаврентьева О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гурдина Ю.М. к Хромову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова А.Н. в пользу Гурдина Ю.М. денежные средства в размере ****** долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******долларов США, а всего ******долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Хромова А.Н. в пользу Гурдина Ю.М. денежные средства в размере ******рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******рублей, а всего ******рублей,

установила:

истец Гурдин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Хромову А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2014 истец обратился к ответчику с просьбой произвести строительно-отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ******, принадлежащем истцу на праве собственности, а также д. 109/1, принадлежащем на праве собственности сыну истца. Ответчик обязался произвести указанные работы в срок до 01.08.2015, для выполнения работ истцом ответчику переданы денежные средства: 21.01.2014 - ******руб, 23.06.2014 - ******руб, 27.04.2015 - ****** руб, 26.11.2014 - ******долларов США и 26.11.2014 - ******руб. Договор на оказание отделочно-строительных работ сторонами не подписан, в связи с уклонением ответчика от его подписания, несмотря на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по нему уже истек. Работы проведены ответчиком частично, на сумму ****** руб, в настоящее время работы не ведутся. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о возобновлении строительно-отделочных работ или возврате полученных денежных средств, ответчиком оставлены без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика ******руб. в счет оплаченных, но не выполненных строительно-отделочных работ в жилых домах, расположенных по адресу: ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб. с момента отказа истца от договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******руб.

Истец Гурдин Ю.М. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца Переездчиков К.А, Шумков А.Э. - в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хромов А.Н. и его представитель Лаврентьев О.Н. - в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Либурна" Лаврентьев О.Н. - в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Гурдин В.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие знание для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо Гурдин В.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Гурдина Ю.М. - Баскаковой А.В, Переездчикова К.А, представителя ответчика Хромова А.Н. и третьего лица ООО "Либурна" - Лаврентьева О.Н, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Гурдин Ю.М. является собственником жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Суханово, д. 129/1 и д. 129/2, третье лицо Гурдин В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ******.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 по гражданскому делу N 2-3428/2016 по иску Гурдина Ю.М. к Хромову А.Н. о взыскании денежных средств, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 установлено, что между Гурдиным Ю.М. и Хромовым А.Н. сложились договорные отношения, связанные с проведением ремонтно-отделочных работ в принадлежащих истцу домах, расположенных по указанному адресу. 21.01.2014 Хромов А.Н. получил от Гурдина Ю.М. 1 ******руб. на дизайн-проектирование, 27.04.2015 Хромов А.Н. получил от Гурдина Ю.М. ******руб. на производство строительных работ и покупку материалов, 23.06.2014 Хромов А.Н. получил от Гурдина Ю.М. ******руб. на производство строительных работ, 26.11.2014 Хромов А.Н. получил от Гурдина Ю.М. ******долларов США на оплату строительных работ и материалов, 26.11.2014 Хромов А.Н. получил от Гурдина Ю.М. ******руб. на строительные работы и закупку оборудования. Работы по договору ответчиком частично выполнены, 08.12.2015 Гурдин Ю.М. направил в адрес Хромова А.Н. претензию, в которой требовал возвратить денежные средства в размере ******руб. за строительно-отделочные работы в жилом доме по адресу: ******.

Означенным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.06.2016 по гражданскому делу 2-3428/2016 по иску Гурдина Ю.М. к Хромову А.Н. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с передачей ему денежных средств, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным истцом суду распискам 21.01.2014 ответчик получил от истца денежные средства в размере ******руб. на дизайн-проектирование, 29.04.2014 ответчик получил от Гурдиной Н.В. денежные средства в размере ******руб. на закупку оборудования и проведения строительных работ на объекте ******д. ******23.06.2014 ответчик получил от истца денежные средства в размере ******руб, 26.11.2014 ответчик получил от истца ******долларов США на оплату строительных работ и материалов, ******руб. на строительные работы и закупку оборудования, 26.02.2015 ответчик получил от Игнатьева С. на закупку материала для строительства в Суханово парке ******руб, 27.04.2015 ответчик получил ******руб. на производство строительных работ и закупку материалов.

18 и 14 апреля 2014 года ООО "Либурна", генеральным директором которой являлся ответчик, выставила истцу счета к оплате в размере ****** руб. и ******руб. по оплате дизайнерских услуг по заключенному договору N 6/2014 от 14.04.2014, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта.

06.12.2016 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от исполнения заключенного между сторонами договора на проведение строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ******, принадлежащем истцу на праве собственности, а также д. ******, требование о предоставлении отчетно-исполнительной документации на выполненные работы, требование о возврате неотработанного аванса в размере ******руб.

20.12.2016 ответчик направил в адрес истца акты приемки-сдачи выполненных работ, согласно которым расходы ответчика по дизайн-проектированию и строительству по трем домам составили ******руб.

Из объяснений представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица следует, что стороны не оспаривают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с производством ремонтных и отделочных работ на объектах, принадлежащих истцу и третьему лицу, расположенных по адресу: ******, получение ответчиком от истца денежных средств на проведение работ, частичное исполнение ответчиком работ, предусмотренных соглашением сторон.

В ходе рассмотрения гражданского дела и исходя из отсутствия необходимых письменных доказательств, подтвердивших согласование сторонами объемов работ на объектах, плане проведения работ, сметной документации и договоров субподряда, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том соответствует ли объем работ, выполненных в 2014-2015 годах на объектах, расположенных по адресу: ******объему работ, указанному в актах выполненных работ от 20.12.2016, при этом указать выполненный объем по каждому из объектов в соответствии с позициями, указанными в актах от 20.12.2016, а также о том, какова стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов и расходных материалов, выполненных в 2014-2015 годах на обозначенных объектах, в соответствии с актами выполненных работ, по среднерыночным ценам за вышеуказанный период. При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ, направленные истцу в декабре 2016 года, содержат сведения о выполненных ответчиком работах и использованных при этом материалах.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Индекс" от 29.03.2018, стоимость общего объема работ, выполненных по акту от 20.12.2016, составила ******руб, из которых по д. 129/1 - ******руб, по д. 129/2 - ******руб, по д. 109/1 - ******руб.; стоимость работ, выполненных ответчиком, установленных по материалам дела и результатам экспертного осмотра, составила 5 ******руб, из которых по д. 129/1 - ******руб, д. 129/2 - ******руб. и д. 109/1 - ******руб.; стоимость спорных объемов работ, исполнителя которых нельзя определить по материалам дела и результатам экспертного осмотра, либо работ, выполненных третьими лицами, составила ******руб, из которых по дому 129/1 - ******руб, по д. 129/2 - ******руб. и по д. 109/1 - ******руб.

В соответствии со ст. ст. 395, 702, 718, 720, 740 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Гурдина Ю.М.

При этом суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет не исполнения условий договора по проведению строительно-отделочных работ, при стоимости общего объема работ, выполненных по акту от 20.12.2016, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ******руб.

А потому, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных им в счет оплаты работ по договору подряда за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом обоснованно учтена стоимость работ в размере ******руб, так как доказательств выполнения истцом либо по его поручению иным лицом работ в данной части в материалах дела не имеется, а потому, их несение верно отнесено на ответчика.

Тем не менее, с выводом суда первой инстанции об исключении расписок о получении ответчиком денежных средств от Гурдиной Н.В. и Игнатьева С. в размере ****** руб. и ******руб. соответственно из общей суммы, полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору подряда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определяя размер уплаченных истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств по распискам от Гурдиной Н.В. и Игнатьева С.В. в размере ******руб. и ******руб. по мотиву не представления доказательств, свидетельствующих о наличии между указанными лицами и ответчиком каких-либо договорных отношений, дачи истцом поручений на передачу денежных средств.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Так, 10.08.2014 между Гурдиным Ю.М. и Игнатьевым С.В. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался осуществлять контроль за выполнением строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе с правом производить оплату за выполненные работы от имени и за счет поручителя.

26.02.2015 Игнатьевым С.В. ответчику переданы денежные средства в сумме ******, что подтверждается распиской.

Также из представленной в письменные материалы дела расписки от 29.04.2014 усматривается, что денежные средства в сумме ******рублей переданы ответчику Гурдиной Н.В, которая является супругой истца.

Доказательств того, что указанные денежные средства переданы в счет исполнения иного обязательства, а не в счет оплаты работ по спорному договору подряда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма переданных истцом ответчику денежных сумм в счет оплаты строительно-отделочных работ составила сумму в размере ******и ******долларов США.

При таких обстоятельствах, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежных средств судебная коллегия рассчитывает следующим образом: ******рублей + ******долларов США (полученная ответчиком от истца сумма денежных средств в счет оплаты работ) - ******руб. (рассчитанная экспертом стоимость общего объема работ) = ************+ ******долларов США.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению и составляет за период с 15.12.2016 по 29.05.2018 суммы в размере ******рублей (определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) и ******долларов США (определен согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017): проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании ставки одного из ведущих банков в месте нахождения кредита, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (на основании среднемесячных фактических ставок по кредитам в долларах США, представленным московскими банками)) соответственно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в указанной части - не имеется. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, а также производился осмотр объектов исследования, что следует из текста заключения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ******, однако в связи с изменением судебной коллегией денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет сумму согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ******рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 10 октября 2018 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурдина Ю.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова А.Н. в пользу Гурдина Ю.М. денежные средства в размере ******и ******долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** и ******долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: