Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Понизовской Е.Е. по доверенности Клеева Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Понизовской Е.Е. к Гулиеву А.А, Гулиеву А.Д, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Понизовской Е.Е. в пользу Гулиева А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Понизовская Е.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Понизовской Е.Е. в качестве возмещения ущерба ******.; с Гулиева А.А. и Гулиева А.Д. оглы в качестве возмещения ущерба ******.; с ответчиков: расходов на оплату государственной пошлины в размере ****** коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме ******. В обоснование уточненных исковых требований Понизовская Е.Е. указала, что 20.09.2016 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ******, под управлением Плохова А.В, принадлежащего Понизовской Е.Е. на праве собственности, и ******, принадлежащего Гулиеву А.Д. оглы на праве собственности. Виновником аварии признан Гулиев А.А. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства ******, застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ******. Истец обратилась в ООО "Митра Групп" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого N 300916-1 от 30.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, составляет без учета износа ******, с учетом износа ******. Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Автопассаж Премиум" N 3735406 от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного ******, составляет ******. 09.03.2017 истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме за N 07/02-08/49-02-01/15230 от 13.03.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что по итогам рассмотрения заявленного события инициировал выплату страхового возмещения в размере ******.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года произведена замена ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на его правопреемника САО "ВСК".

В судебное заседание представитель истца Понизовской Е.Е. - Клеев Л.Н. - явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Гулиева А.А, Гулиева А.Д. оглы - Зуев Б.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" Белоусова О.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Понизовской Е.Е. по доверенности Клеев Л.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Понизовская Е.Е, ответчики Гулиев А.А, Гулиев А.Д. оглы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Понизовская Е.Е. обеспечила явку своего представителя Клеева Л.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Понизовской Е.Е. по доверенности Клеева Л.Н, возражения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 20.09.2016 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 3, по вине Гулиева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ******, под управлением Плохова А.В, принадлежащего Понизовской Е.Е. на праве собственности, и ******, принадлежащего Гулиеву А.Д. оглы на праве собственности.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Jaguar", государственный регистрационный знак У 130 УК 199, застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0724589708.

06.02.2017 Понизовская Е.Е. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В письме за N 07/02-08/49-02-01/15230 от 13.03.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что по итогам рассмотрения заявленного события инициировал выплату страхового возмещения в размере ****** руб. 00 коп. Согласно платежному поручению N 51316 от 07.03.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" произведена страховая выплата в пользу Понизовской Е.Е. в размере ************.

Согласно заключению ООО "Митра Групп" N 300916-1 от 30.09.2016 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, составляет без учета износа ******, с учетом износа ******.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Автопассаж Премиум" N 3735406 от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, составляет ******.

10.03.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и САО "ВСК" заключен договор о передаче страхового портфеля N 77ДС17-20236, согласно которому ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, с даты подписания акта приема-передачи несет Управляющая страховая организация, то есть САО "ВСК". В соответствии с преамбулой договора датой передачи страхового портфеля является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Указанный акт подписан сторонами 01.04.2017. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0724589708 включен в состав переданного страхового портфеля, что также следует из выписки с официального сайта Российского союза автостраховщиков о принадлежности бланка полиса.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 26.03.2018 по ходатайству представителя Гулиева А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "РАИРА". Согласно заключению эксперта ООО "РАИРА" N 028С/18 от 09.06.2018:

- в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2016 транспортным средством ****** при заявленных обстоятельствах, могли быть получены повреждения переднего правого крыла в следе "D". Остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ****** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а механизм образования остальных повреждений отличен от заявленных. Остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ******, образованы ранее и имеют накопительный характер происхождения и образовались при различных событиях при обстоятельствах, отличных от заявленных;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ******, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 без учета износа составляет ******.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar, г.р.з. У 130 УК 199, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 с учетом износа составляет ****** коп.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понизовской Е.Е.

При этом суд первой инстанции, учтя выводы судебной автотехнической экспертизы, верно исходил из того, что истцу возмещен в полном объеме причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2016 ущерб в полном объеме.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "РАИРА", в распоряжение которого представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 228.229). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным заключением эксперта, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "РАИРА" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, м отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

П ри разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Понизовской Е.Е. по доверенности Клеева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: