Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-41140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства в солидарном порядке с фио и фио сумма, а также судебных издержек сумма расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска истец указывал, что дата года между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки NТ-01340 от дата с рассрочкой платежа, в соответствии с которым наименование организации отгрузило в адрес наименование организации строительные материалы на общую сумму сумма, что подтверждается товарной накладной N Т- телефон от дата наименование организации приняло товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и проставленная печать на товарных накладных. Согласно п. 4.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 21 календарных дней со дня его приемки. Однако принятая Покупателем продукция в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Товар оплачен частично на сумму сумма Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Товара на текущую дату составляет сумму: сумма - 20 000 = сумма

дата года между Истцом и Ответчиком 1, а также Ответчиком 2 были заключены Договоры поручительства, согласно которым Поручители обязываются перед Кредитором отвечать за исполнение наименование организации (Должник) обязательств по оплате поставляемых наименование организации адрес наименование организации товаров, возникающих из Договора поставки ЖГ-01340 от дата(п. 1 Договоров поручительства).

Согласно п. 4 Договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки в пределах сумма. В соответствии с п. 5 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

дата Ответчикам были направлены претензии, в которых наименование организации потребовало погашения образовавшейся задолженности за отгруженный товар в размере сумма Претензии были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. После направления претензий в адрес наименование организации денежные средства в счет оплаты задолженности за поставленный товар не поступали. Дополнительные меры Истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам в возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе, заявил о применении срока исковой давности к договору поставки.

В судебное заседание ответчики фио и фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата года между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки NТ-01340 от дата с рассрочкой платежа, в соответствии с которым наименование организации отгрузило в адрес наименование организации" строительные материалы на общую сумму сумма, что подтверждается товарной накладной NТ- телефон от дата

наименование организации " приняло товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и проставленная печать на товарных накладных.

Согласно п. 4.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 21 календарных дней со дня его приемки. Однако принятая Покупателем продукция в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Товар оплачен частично на сумму сумма Задолженность Ответчика по оплате Товара составляет сумму: телефон,03-20 000= сумма

Также, дата года между Истцом и Ответчиком 1, а также Ответчиком 2 были заключены Договоры поручительства, согласно которым Поручители обязываются перед Кредитором отвечать за исполнение наименование организации (Должник) обязательств по оплате поставляемых наименование организации адрес наименование организации товаров, возникающих из Договора поставки ЖГ-01340 от дата(п. 1 Договоров поручительства).

Согласно п. 4 Договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки в пределах сумма.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

дата Ответчикам были направлены претензии, в которых наименование организации потребовало погашения образовавшейся задолженности за отгруженный товар в размере сумма

Претензии были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. После направления претензий в адрес наименование организации денежные средства в счет оплаты задолженности за поставленный товар не поступали.

Стороны по договору поставки договорились, что оплата за товар должна быть произведена в течение 21 календарного дня со дня его приемки покупателем. Согласно представленной накладной, истец осуществил поставку дата Таким образом, наименование организации было обязано оплатить партию товара не позднее дата Срок исковой давности начинает течь с дата и соответственно заканчивается дата Вместе с тем, исковое заявление в суд поступило дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам после прекращения действия срока исковой давности по договору поставки в рамках исполнения обязательств по которому давался договор поручительства, что прекращает действие договора поручительства.

Доводы истца о том, что срок приостанавливался в связи с подачей ими искового заявления, судом отклонены, как не имеющие правового значения, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации, для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент предъявления в суд исковых требований, поручительство ответчиков прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с них денежных средств по договору поставки не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи