Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-41201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств наименование организации по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному с наименование организации. наименование организации своих обязательств по договору с наименование организации, связанных с оплатой вознаграждения и пени, не исполнило, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика фио (поручителя) задолженность по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором Поручительства.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации (гарант) и наименование организации (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 384-2015/БГ. По условиям соглашения Гарант предоставляет принципалу безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии денежную сумму в размере сумма в пользу наименование организации.

Срок действия гарантии с дата по дата.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N384-2015/11-1 от дата.

Обращаясь с иском, истец указал на наличие задолженности наименование организации перед банком в сумме сумма по состоянию на дата. Сумма долга включает в себя задолженность по вознаграждению (3, 5% согласно п.1.3 договора), начиная с дата, в сумме сумма, а также сумму пени с дата в сумме сумма

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании указанной задолженности.

Решением суда Арбитражного суда адрес по делу NА40-223820/17-81-2053 от дата в удовлетворении иска было отказано. При вынесении решения судом установлено, что с момента отзыва лицензии истец не мог исполнять обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку денежные средства не были оплачены наименование организации, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя фио

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу ст. 368 ГК РФ, в случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Приказом Банка России от дата N ОД-3144 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в силу ст. 20 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

К таким обстоятельствам можно отнести решение об отзыве у наименование организации лицензии, принятое Банком России в соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств, поскольку с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности истец не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе, по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Вступившим в законную силу указанным выше решением арбитражного суда установлено отсутствие обязательств у наименование организации перед наименование организации в связи с невыплатой означенного вознаграждения по указанным выше обстоятельствам. Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации обеспеченного поручительством обязательства не имеет место, отсутствуют основания и для взыскания суммы долга с поручителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: