Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-41391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому истцам должны быть перечислены денежные средства в соответствии с решением суда, истцами не получены денежные средствами в размере сумма Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Истец фио, являющийся также представителем фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства N5758/16/77027-ИП, 5770/16/77927-ИП, 5767/16/77027-ИП, возбужденные дата, на основании исполнительных документов: исполнительные листы ФСN003484283, ФСN003484282, ФСN003484284 выданные Перовским районным судом адрес в отношении должника наименование организации ИНН 7729713940, в пользу взыскателей фио, фио, фио

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе направлены запросы в банки о наличии денежных средств у должника, дата постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет должника наложен арест.

В рамках сводного исполнительного производства истцам перечислено сумма

Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского наименование организациип.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона наименование организации

ервой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК адрес адрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда РФ N 376-0 от дата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: