Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-41395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

***Геннадия Львовича

к АО "Райффайзенбанк" о прекращении права залога, признании права собственности -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк", о прекращении права залога, признании права собственности, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, однако в реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии залога в отношении данного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Профатило А.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Филипский К.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просит истец Лазуткин Г.Л. в лице своего представителя по доверенности Профатило А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Филипский К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец ***Г.Л, его

п редставитель

в

судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филипского К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014г. между АО "Райффайзенбанк" и Кондратенко Д.М. заключён договор залога спорного транспортного средства. Обязательства, обеспеченные залогом, Кондратенко Д.М. не исполнены.

21.05.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером *** зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN 1) ***, цвет - черный металлик залогодержателем выступает ЗАО "Райффайзенбанк".

07.01.2017г. истец заключил договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства с Рудаковой А.Д, которая на тот момент являлась собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01 июля 2014 г.) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сведения о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, истец не был лишен возможности проверить приобретаемое им транспортное средство, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ***Г.Л. ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда. Вновь указывает, что при приобретении им автомобиля от добросовестного приобретателя *** А.Д, право залога было прекращено, поскольку запись о залоге была произведена только 21.05.2015 г, после совершения купли-продажи транспортного средства.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, приобретая транспортное средство, истец не был лишен возможности проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего истцом сделано не было, в то время, как такая запись имелась.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности как за добросовестным приобретателем на спорный автомобиль.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***Г.Л. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю.

Гр. дело N 33 -41395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуткина Геннадия Львовича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазуткина Г.Л. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: