Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-41828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

материал по частной жалобе Родиной Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Родиной Ю.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Родина Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявляются требования к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, местом нахождения которого является Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, д.4, тогда как данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. При этом привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов РФ судья правильно расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: