Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-41858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе Карамзиной В.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Карамзиной В.В. о разъяснении решения Кунцевского районного суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-697/2018 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2-697/18 отказано в удовлетворении иска Ибрагимова И.М. к Карамзину Д.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании привести квартиру в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении иска Карамзиной В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карамзина Д.П, к Ибрагимову И.М, Ворониной З.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Карамзина В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Карамзина В.В. и заинтересованное лицо Воронин П.В. явились, заявление поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Карамзина В.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Карамзиной В.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования судом рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивированная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, решение не допускает двоякого толкования, в связи с чем решение суда не требует разъяснения.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карамзиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: