Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яворовского М.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Яворовского М.Л. в пользу Публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" сумму кредита ******, проценты за пользование кредитом ******, штраф за невнесение минимального платежа ******, государственную пошлину ******, расходы на представителя ******рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Яворовскому М.Л. к АКБ "АВАНГАРД" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Яворовскому М.Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 30 ноября 2006 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Яворовским М.Л. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет и выданы банковские кредитные карты на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карт. Ответчик пользовался денежными средствами, но допустил более трех раз просрочку по минимальным платежам, в результате чего образовалась задолженность в размере ******рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ******рублей, проценты за пользование кредитом - ******, штраф за невнесение минимального платежа - ******рублей. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму в размере ******, расходы на представителя ******рублей, государственную пошлину ******.

Ответчик Яворовский М.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД", в котором просил взыскать с ПАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу Яворовского М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере ******, компенсацию морального вреда в сумме ******рублей, штраф, признать договор ничтожным, в связи с тем, что он был оформлен не по форме.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" Касьянюк С.Н. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, встречные требования Яворовского М.Л. не признал.

Ответчик Яворовский М.Л. и его представитель Килин В.Э. - в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований ПАО АКБ "АВАНГАРД", поддержали встречный иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яворовский М.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Яворовский М.Л, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Касьянюка С.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30 ноября 2006 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Яворовским М.Л. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет N ******с предоставлением овердрафта на сумму ******рублей. Соответствующие банковские кредитные карты выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Также судом установлено, что в период с 05.06.2007 по 28.09.2016 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.

В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с п. 17 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): - 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; - 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий), ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2016 года, 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года.

Согласно п. 6.8 Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

С 01 февраля 2017 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на 01.06.2017 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет ******рублей.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых. С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). С 26 декабря 2014 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

По состоянию на 01.06.2017 общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет ******рублей.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 15 Тарифов, за каждое не внесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 01.06.2017 сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного Ответчиком, составляет ******рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 текущая сумма задолженности составляет ******рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ******рублей, проценты за пользование кредитом - ******рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ******рублей.

Между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Юридический центр ДИСПУТ" заключен Договор об оказании юридических услуг. Согласно заявке на оказание юридических услуг (прилагается) стоимость юридических услуг составила ******руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 8, 158, 160, 166, 307, 309, 310, 330, 432, 819, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя пункты Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яворовского М.Л.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору договор банковского счета от 30.11.2006 является ПАО АКБ "АВАНГАРД", в то время как Яворовский М.Л. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов и штрафа не исполняет.

Наряду с этим, учитывая, что ответчик отрицал получение денежных средств от истца, указав о том, что не помнит, подписывал ли документы, и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, однако судебная экспертиза не проведена, дело возвращено из РФЦСЭ при Минюсте РФ в связи с тем, что ответчик не произвел её оплату, не предоставил свободные образцы почерка. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, приняв во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, посчитал установленным тот факт, что ответчик получил кредит, обратил его в свою пользу и не исполнил обязательства по возврату кредитных средств с начисленными процентами.

Кроме того, п редставленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка, а потому, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось.

Соответственно суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере ******руб, проценты за пользование кредитом в сумме ******руб. и штраф за невнесение минимального платежа в размере ******руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ******, а также частично удовлетворил исковые требования по расходам на оплату услуг представителя в сумме ******рублей.

Наряду с этим, в связи с отказом в признании сделки ничтожной, взыскании суммы в виде неосновательного обогащения, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований Яворовского М.Л, в связи с тем, что при заключении договора между сторонами были определены все существенные условия договора, несоблюдение формы договора, на которые указывает сторона ответчика, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца, и признании суммы в размере ******как неосновательного обогащения со стороны банка. Следовательно, в удовлетворении производных от данных требований, а именно: взыскании компенсации морального вреда, штрафа также верно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при пролонгации договор не был оформлен в соответствии с законодательством и ввиду несоблюдения его формы должен быть признан ничтожным, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яворовского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: