Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пирса Р.В. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пирса... к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании стоимости незаконно изъятого и реализованного товара отказать,

установила:

Пирс Р.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании стоимости незаконно изъятого и реализованного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь единственным участником наименование организации, он заключил контракт на поставку товаров. Хранение товаров осуществлялось на складах, арендованных у наименование организации, по адресу: адрес, а также у наименование организации по адресу: адрес.

В период с дата по дата сотрудниками ЦФО МВД РФ в отсутствие истца, являвшегося генеральным директором наименование организации, был произведен осмотр арендованных складов, после чего складские помещения были опечатаны. В дальнейшем товар наименование организации со складов был передан на хранение наименование организации на основании постановления о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств, а впоследствии реализован без согласия истца.

Денежные средства от реализации товара были внесены на депозитный счет Следственного комитета РФ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации материальный ущерб в виде денежных средств, полученных от реализации товара, в размере 1 183 921,49 доллар США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Аристархову К.В, представителя ответчика по доверенности Широкову Е.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что товар, принадлежавший наименование организации, признанный вещественными доказательствами по уголовному делу, был передан для реализации в специализированное государственное учреждение на основании постановления следователя по особо важным делам третьего отдела управления N 1 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ от дата.

Непосредственно о нарушенном праве в отношении изъятого товара истец должен был узнать не позднее дата, поскольку в указанное время обращался с жалобами, требуя возврата принадлежащего наименование организации имущества.

Рассмотренный судом иск предъявлен в суд дата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.205 ГПК РФ о восстановлении срока исковой давности также является необоснованной, поскольку данной нормой закона предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Об уважительности причин пропуска могут свидетельствовать такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имущество, о взыскании стоимости которого просит истец как физическое лицо, принадлежало наименование организации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование организации (ОГРН 1047796216819, ИНН 7743524462) прекратило свою деятельность дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, то есть в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирса Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: