Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозорко А.А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "СельхозПровиант", Белозорко... солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 362 983 руб. 08 коп. за период с дата по дата, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 302 485 руб. 90 коп. за период с дата по дата, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 66 970 руб. 37 коп. за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 18 005 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 644 руб. 90 коп.;

изъять у ООО "СельхозПровиант" транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

X...

Марка, модель ТС

марка автомобиля (Дог....

Наименование (тип ТС)

...

Дата выдачи ПТС

дата время

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СельхозПровиант", Белозорко А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СельхозПровиант" был заключен договор лизинга... по условиям которого истец по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал ООО "СельхозПровиант" автомобиль марка автомобиля в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с договором лизинга истцом было осуществлено первоначальное добровольное страхование предмета лизинга.

Исполнение обязательств ООО "СельхозПровиант" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... дата, заключенным между АО "ВЭБ-лизинг" и Белозорко А.А.

ООО "СельхозПровиант" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем дата истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут дата, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по уплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Белозорко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по месту жительства Белозорко А.А, по адресу: адрес... аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе (л.д.150).

Ранее судебные повестки, направленные в адрес ответчика по указанному адресу, также возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д.70, 127, 140).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Белозорко А.А, сочтя причины его неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика Белозорко А.А. о том, что он вышел из состава учредителей ООО "СельхозПровиант" в дата, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам юридического лица, являются несостоятельными.

Основанием возникновения солидарной ответственности Белозорко А.А. по обязательствам ООО "СельхозПровиант", вытекающим из договора лизинга, является заключенный им с лизингодателем договор поручительства.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок и, согласно ст.309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из этого следует, что вхождение Белозорко А.А. в состав учредителей лизингополучателя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белозорко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: