Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Востриковой Яны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Востриковой Яны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 1.07.2017 г. по 1.01.2018 г. в размере 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 81 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы за доверенность 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 728 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вострикова Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2016 года между ООО "Лотан" и ней был заключен договор N ДЖ2-12.2-1-14-5 участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.4. договора: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года. Требования к квартире и ее место расположения указаны в п. 1.2. договора, технические характеристики квартиры: ***, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 24,12 кв.м.Период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком составил 185 календарных дней с 1 июля 2017 г. по 1 января 2018 г. включительно. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумму в размере 216 634 руб. за период с 1.07.2017 г. по 1.01.2018 г. включительно, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы за доверенность в сумме 1 400 руб.Уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности Босова Ж.В. в судебном заседании исковые требования подтвердила и поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности явился, в заявленном объеме иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь в своих возражениях о снижении неустойки на те обстоятельства, что задержка передачи квартиры произошла ввиду корректировки рабочей документации. В связи с этим счел, что заявленная неустойка несоразмерна возникшим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикООО "Лотан", ссылаясь на его неправильность.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Вострякова Я.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основани й для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 4, 6, 10ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 452 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",ОпределенияКонституционного суда Российской Федерации в от 21.12.2000 г. N 263-О.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года между ООО "Лотан" и Востриковой Я.В. был заключен договор N ДЖ2-12.2-1-14-5 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.4. договора: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

Требования к квартире и ее место расположения указаны в п. 1.2. договора, технические характеристики квартиры: ***, студия, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 24,12 кв.м.

В соответствии с п. 4.3. договора цена договора составляет 2 056 326 руб. 48 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Добровольно исполнить установленные законодательством требования в части уплаты в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 июля 2017 года по 1 января 2018 г. включительно, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком в срок, установленный договором, обязательства не исполнены, квартира не передана, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком составил 185 календарных дней с 1 июля 2017 г. по 1 января 2018 г. включительно, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора 2 056 326 руб. 48 коп, суд проверил представленный истцом письменный расчет, признал его математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, пришел к выводу, что неустойка за указанный период составляет 216 634 руб.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учётом доводов ответчика, характера и степени его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительностинеисполнении обязательств и иных значимых для дела обстоятельства, счел, что заявленная неустойка несоразмерна возникшим последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 160 000 рублей; указав, что размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик, зная о претензионных требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядкев размере 81 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы в размере 4 728 руб.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взыскании неустойки в размере 160 000 руб. и штрафа в размере 81 000 руб. являются завышенными и явно несоразмерными, при определении их размера суд не учел причины задержки строительства и передачи квартиры, 3 октября 2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, 2 января 2017 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт, неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. будут соответствовать последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, из материалов дела следует, что односторонний передаточный акт был подписан ООО "Лотан" 2 января 2018 г. (л.д. 92-93), а не 2 января 2017 г, как указывает представитель ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется; размер штрафа, взысканного судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Все доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 20 июня 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Лотан"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи