Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Калинина В.А.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 5 сентября 2018г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калинина Владислава Александровича к Калинину Егору Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован и фактически проживает в муниципальной квартире по адресу*** на основании договора социального найма. В указанной квартире также зарегистрирован его сын - Калинин Е.В, *** г.р.В 2003 г. мать ответчика - *** с ответчиком съехала из указанной квартиры, поскольку брачные отношения между ней и истцом были прекращены. 23.04.2004 г. брак между ***и истцом был расторгнут. С 2003 г. по настоящее время Калинин Е.В. по адресу регистрации не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, но он в ней не проживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, также пояснив, что за квартирой истца был большой долг по ЖКУ, который в настоящее время оплатила жена истца.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинин В.А, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Представитель истца Калинина В.А. по доверенности Сафронов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании ордера (л.д.9-10). Истец и зарегистрирован на указанной жилой площади с 20.12.1985 г, а ответчик, являющийся сыном истца и ***, с рождения - *** г. (л.д.8).

С 2003 г. ответчик, которому на тот момент было ***г, выехал с матерью на иное место жительства, в связи с фактическим распадом семьи.

23.04.2004 г. брак между истцом и ***был расторгнут.

6.05.2016 г. истец вступил в брак с*** и в августе 2018 г. ею была оплачена задолженность по ЖКУ по указанной квартире в сумме 233 454,80 руб.

Из ответа ОМВД России по г.Москве по Нагорному району г.Москвы следует, что информация о не проживании в квартире Калинина Е.В, *** г. подтвердилась, с заявлениями о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ***, Калинин Е.В. не обращался.

Таким образом,отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по адресу: *** длительное время, однако выезд его носил вынужденный характер и от его желания не зависел, поскольку до 2017 г. ответчик был несовершеннолетним и его место жительство определялось родителями, и на тот момент, в связи с разводом родителей, было определено фактически с матерью.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что после совершеннолетия ответчика прошло не достаточное количество времени, суд счел, что нельзя сделать вывод о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При этом суд указал, что факт не оплаты коммунальных услуг за последний год не говорит сам по себе об утрате ответчиком право пользования спорным жилым помещением, истец не лишен права взыскать с него половину расходов, которые он понес на содержание квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что о том, что при вынесении решения суд неправильно истолковал положение п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; однако ответчик, достигнув 14-летия, не изменил своего места жительства и не вселился в спорную квартиру, в связи с чем, на протяжении пяти лет с момента достижения 14-летия не пользовался квартирой, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, с рождения место жительства ответчика его родителями было определено по месту жительства отца, куда он был вселен. После распада семьи родителей ответчика его место жительства было определено с матерью, и до его совершеннолетия не изменялось. В силу своего малолетнего возраста он не мог реализовать свои права пользования данным жилым помещением. Согласно ст. п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позициюистца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Калинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи