Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-42802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Людмилы Антоновны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу *** Людмилы Антоновны страховое возмещение в размере 140000 руб, пени в размере 28718 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 85359 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8121 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 140 000 руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25862 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальные услуги в размере 2900 руб, ссылаясь на то, что 02 июля 2016 года, являясь пассажиром поезда N 29 следующего сообщением "Кемерово - Москва", получила телесные повреждения, а именно: "Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения". Обстоятельства травмирования установлены в ходе проверки несчастного случая с пассажиром Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016г. Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Кемерово-Москва" осуществляет АО "Федеральная пассажи рская компания".

Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компаниях " за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности перевозчика... " по состоянию на 02.07.2016г. (дата травмирования истц а ) была застрахована в АО "СОГАЗ". В досудебном порядке Демина Л.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с травмой, полученной при перевозке. Однако АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца *** Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Сомова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в иске, просит ответчик АО "СОГАЗ" в лице своего представителя по доверенности Костенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Путятина С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ***Л.А. адвокат Соколова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец *** Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2016г. в вагоне N 5 пассажирского поезда N 29 сообщением Кемерово-Москва во время стоянки на ст.Н. Новгород получила травму*** Л.А. при следующих обстоятельствах. ***Л.А, следуя в п/п N 29 сообщение "Кемерово-Москва", прибыв на ст. Н.Новгород-Московский решиласфотографировать расписание остановок. Пройдя к входной двери, она остановилась в тамбуре вагона, взявшись левой рукой за поручень межтамбурной двери, которая была закрыта. Никаких табличек, предупреждающих о том, что нельзя держаться за данный поручень, не было. Внезапно межтамбурная дверь открылась, и ее рука оказалась зажата, которую она не смогла высвободить.

Согласно акту судебно-медицинской освидетельствования N 4233-Д ***Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016г.

В ответ на заявление ***Л.А. от 27.09.2017г. о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой, АО "СОГАЗ" 20.10.2017 года отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отсутствует причинная связь между действиями перевозчика и наступившим вредом; из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что причинение вреда здоровью произошло в результате действий (бездействий) перевозчика.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ч. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. 935, ст. 307.1 ГК РФ, положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей",суд пришел к обоснованному выводу, что полученная истцом травма в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения явилась следствием осуществления перевозчиком своей деятельности. В результате такого травмирования истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и материалом проверки КУСП N *** от *** г, поступившим из Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компаниях" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" на момент получения травмы истцом, была застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст.13 Федерального закона N 67-ФЗ, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, судом установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. N 1378 утверждены Правила оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, в соответствии с п. 2 которых для получения страхового возмещения выгодоприобретатель должен представить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего, с указанием характера причиненного вреда.

Указанные документы были представлены ***Л.А. ответчику.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Полученная истцом травма: "закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения" соответствует пп. "в" п.53 Нормативов "Перелом 1 кости предплечья" - 7%, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца 140 000 руб.

Судом также обоснованно взысканы пени з а просрочку исполнения обязанности выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ в размере 28718 руб. 67 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыска нии компенсаци и морального вреда в пользу истца размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыска л в пользу Деминой Л.А. с АО "СОГАЗ" штраф 85359 руб.

Р асходы на нотариальные услуги в размере 2900 руб. взыскан ы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 88 ч.1 ГПК ПФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерным и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Не признавая случай страховым, ответчик считает, что ответственность у страховой компании, в которой застраховал свою ответственность перевозчик в лице АО "ФПК", не наступила в связи с полученной травмой пассажиром ***Л.А, поскольку вред был причинен в результате неосторожных действий самой *** Л.А.

Однако данный довод противоречит материалам дела, которыми наличие страхового случая подтверждено указанным выше Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016г. и противоречит Федеральному закону от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном"

Довод о том, что Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" не предусматривает страхование перевозчиком жизни, здоровья, имущества пассажиров, прямо противоречит ст. 1 данного Закона. Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу. Довод о том, что перевозчик не страхует вред, причиненный пассажиру, также противоречит действующему ФЗ-67.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае положения ст.1079 ГК РФ не могут быть применены, поскольку возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Гр. дело N 33 -42802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: