Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-42845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В...

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Васильева М.С, ответчика Васильева С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева М.С. к Егоровой О.В, Егорову Г.А, Васильеву С.М. о признании права собственности отсутствующим, обязании внести запись о прекращении права собственности отказать.

Взыскать с Васильева М.С. в пользу Егоровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к Егоровой О.В, Егорову Г.А, Васильеву С.М. о признании права собственности отсутствующим, обязании внести запись о прекращении права собственности.

В обоснование требований истцом указано, что после смерти Филипповой Лидии Сергеевны истец (сын Филипповой Л.С.) являлся наследником первой очереди наряду с Васильевым С.А. (отец истца), Егоровой О.В. (сестра истца). Рассказова М.Д. (мать Филипповой Л.С.) подала нотариусу Новопашиной У.С. заявление об отказе от наследства в пользу Егоровой О.В. Решением Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года в редакции дополнительного решения от 12 февраля 2001 года за Егоровой О.В. признано право собственности в порядке наследования на * доли жилой площади в квартире N *, расположенной по адресу: * за Васильевым С.А. признано право собственности на * доли в указанном жилом помещении. Согласно тексту дополнительного решения, право собственности на * доли в указанном жилом помещении возникло ввиду отказа Васильева М.С. от своей доли в пользу Егоровой О.В.

Истец указывает, что отказ от наследственной доли, зафиксированный в протоколе судебного заседания от * года не имеет юридической силы и является недостоверным, поскольку сделан по истечении шестимесячного срока после смерти матери. Таким образом, право собственности Егоровой О.В. было зарегистрировано незаконно в связи с чем указанное право следует признать отсутствующим.

В дальнейшем Егоровой О.В. право собственности на * доли в жилом помещении по адресу: * было отчуждено по договору дарения Егорову Г.А. в связи с чем истец просил суд признать отсутствующим право собственности Егорова Г.А. на указанную долю, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, внести запись о государственной регистрации права собственности Егоровой О.В. на * доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также внести запись о признании права собственности на * доли в спорной квартире за истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчиков Егоровой О.В, Егорова Г.А. - Ослина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Егорова О.В, Егоров Г.А, Васильев С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Васильевым С.М. представлено заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Новопашина У.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Васильев М.С. и ответчик Васильев С.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Васильева М.С. по доверенности Бабенко И.Ф, он же по доверенности представитель ответчика Васильева С.М, явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчиков Егоровой О.В, Егорова Г.А. по доверенности Латынова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалоб просила отказать, с решением суда согласна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что * года умерла Филиппова Лидия Сергеевна, нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N *.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются Васильев М.С, Васильев С.А, Егорова О.В.

Наследник Рассказова М.Д. отказалась от принятия наследства в пользу Егоровой О.В.

В наследственную массу, кроме прочего, входили доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, которая была передана по договору передачи N * в общую без определения долей собственность Васильеву С.А, Филипповой Л.С, Васильеву М.С.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика Егоровой О.В. на долю в спорной квартире было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года в редакции дополнительного решения от 12 февраля 2001 года и возникло на основании наследования.

Так, решением Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительным решением Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 12 февраля 2001 года по делу N* по иску Васильева М.С, Васильева С.А, Егоровой О.В. к ДМЖ, Москомрегистрации, ГНИ N7 о праве собственности в наследуемом имуществе, были определены равными доли каждого из собственников квартиры N*, расположенной в доме * по *, в г. Москве - Васильева С.А, Васильева М.С, Филипповой Л.С. по * доли за каждым. За Васильевым С.А. признано право собственности на * доли в спорной квартире. За Егоровой О.В, с учетом отказа Васильева М.С. от своей доли в спорной квартире, признано право собственности на * доли.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, Егорова О.В, на основании указанных судебных актов, зарегистрировала свое право собственности по наследству на * доли в квартире.

* года умер Васильев С.А, нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N *.

Наследником по закону и по завещанию, принявшим наследство, является сын-Васильев М.С. В наследственную массу, кроме прочего, входит * долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшие Васильеву С.А.

* года Васильеву М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Васильева С.А. на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Указанные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N * по иску Васильева М. С, Васильева Сергея Максимовича к нотариусу города Москвы Новопашиной У. С, Егоровой О. В, Егорову Г. А. об обязании совершить нотариальные действия, о признании частично договора дарения ничтожной недействительной сделкой.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

* года между Егоровой О.В. и Егоровым Г.А. заключен договор дарения * долей в праве собственности на квартиру: *, в соответствии с которым к Егорову Г.А. перешло право собственности на * доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении требований исковых требований Васильева М. С, Васильева С.М. к нотариусу города Москвы Новопашиной У.С, Егоровой О. В, Егорову Г. А. об обязании совершить нотариальные действия, о признании частично договора дарения ничтожной недействительной сделкой было отказано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что право собственности на * доли в спорной квартире у Егорова Г.А. возникло на основании договора дарения от * года, заключенного с Егоровой О.В. Данный договор был оспорен истцом в рамках гражданского дела N *. Между тем, поскольку требования истца о признании договора дарения частично недействительным были оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что право собственности у Егорова Г.А. на * доли в ранее указанной квартире возникло на законных основаниях. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности Егорова Г.А. на * доли в квартире по адресу: * отсутствующим, обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН право собственности на * доли на спорную квартиру зарегистрировано за Васильевым С.М, дата регистрации *г.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: * от *г. N *, * года было зарегистрировано право собственности Васильева М.С. на * доли в праве собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного * нотариусом г. Москвы У.С. Новопашиной. * данное право было прекращено на основании договора дарения * доли квартиры от *.

Таким образом, право собственности на долю в квартире возникло у Васильева С.М. на основании договора дарения, который сторонами не оспаривался, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности Васильева С.М. на * доли в спорной квартире, внесении записи прекращении права собственности Васильева С.М. на указанные доли.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на * доли в праве собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их ошибочными не усматривает.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Васильева М.С. о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных долей жилого помещения, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют данным имуществом, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что требование истца, фактически направленное на оспаривание вступившего в законную силу решения Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года в редакции дополнительного решения того же суда от 12 февраля 2001 года, однако оценка законности которого в рамках настоящего дела дана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда, направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: