Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Назарова Валерия Владимировича к Норманских Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 440 000 рублей - отказать ",

Установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Норманских Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 440 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2013г. истцу от ответчика поступило предложение об оказании следующих возмездных услуг: личный гид-переводчик с сопровождением ответчика на время поездок ответчика в другие страны за пределы РФ. Ответчиком была установлена цена за оказание указанных выше возмездных услуг, состоящая из вознаграждения истцу в размере 20 000 руб. за выезд в каждую страну пребывания в ней. Ответчиком срок возмездного оказания услуг истцу был установлен с 07.05.2013г. по 26.01.2017г. Общая цена оказания указанных возмездных услуг, выполненных истцом по заданию ответчика, составила 440 000 руб. Фактически исполнитель по заданию ответчика оказывал указанные выше возмездные услуги, начиная с 07.05.2013г. и до 26.01.2017г. Начиная с 26.01.2017г. и до настоящего времени ответчик отказывается оплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 440 000 руб.

25.12.2017г. в соответствии со ст. 435 ГК РФ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена оферта от 25.12.2017г. с прилагаемыми к ней подписанными истцом двумя экземплярами договора возмездного оказания услуг N02 и двумя экземплярами актов приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг N02, подписанными истцом, составленные в соответствии с требованиями положений ст. 432, 433, 434 ГК РФ. Также в указанной выше оферте от 25.12.2017г. содержалось требование истца к ответчику в срок до 01.02.2018г. выслать один экземпляр подписанного ответчиком договора возмездного оказания услуг N02, а также один экземпляр подписанного ответчиком акта приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг N02, и направить их истцу посредством почтовой связи по фактическому адресу: ***. До настоящего времени ответчик ответ на указанную выше оферту от 25.12.2017г. истцу не представил и не представил подписанные стороной ответчика один экземпляр договора возмездного оказания услуг N02 и один экземпляр акта приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг N02. 19.03.2018г. истцом посредством почтовой связи была направлена письменная претензия от 19.03.2018г. с требованием в срок до 29.03.2018г. выплатить истцу задолженность по договору возмездного оказания услуг N02 в размере 440 000 руб. До настоящего времени ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Норманских Н.Н. в пользу Назарова В.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг N02 в размере 440 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере 599, 44 руб.

Истец Назаров В.В. и его представитель Сорокин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Норманских Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ахаминова Т.Б, который в судебном заседании возражал против исковых требований, представил в ходе судебного разбирательства письменные возражения, согласно которым договорные отношения между сторонами по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам не возникали, какие-либо предложения со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, договоры на оказание платных услуг не заключались, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывались. Услуги гида-переводчика ответчику не оказывались и не могли оказываться в силу незнания Назаровым В.В. каких-либо иностранных языков, истории и интересных фактов о достопримечательностях посещаемых ответчиком стран. Путевки за истца (брата истца) оплачены ответчиком. Таким образом, у ответчика перед истцом финансовые обязательства не возникали. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца, фактически не оказанных ответчику услуг до апреля 2015 года. В связи с изменением в третьем квартале 2017г. семейных обстоятельств и ухудшением в этой связи отношений с Назаровым В.В, последний, вопреки п.5 ст. 10 ГК РФ в отсутствие взаимных обязательств в адрес ответчика направил оферту и проект договора от 2015г, о чем ответчик узнала только в суде. Сама оферта направлена только в декабре 2017г. В силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 08 мая 2018г. (л.д.53), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Сорокина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 433, 434,779, 781 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2017г. истец направил в адрес ответчика оферту с предложением подписать договор возмездного оказания услуг N02 (л.д. 13-15). К договору был приложен акт приема-передачи выполненных работ.

Ответ на данную оферту не поступил. Подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, не подтвердил факт оказания услуг ответчику.

Доказательств согласования между сторонами существенных условий договора возмездных указания услуг: предмет договора, стоимость, срок, не представлено.

Представленные истцом копии загранпаспортов сторон не доказывают факт оказания истцом ответчику возмездных услуг гида-переводчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в части требований о взыскании задолженности за период с 07.05.2013г. по 05.04.2015г. иск заявлен за пределами срока исковой давности, то есть истцом в данной части требований пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи