Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-42987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И, ответчика Журавлева Валерия Николаевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по иску Казымовой Фатме Баги кызы к Журавлеву Валерию Николаевичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Казымовой Ф.Б. кызы удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казымова Ф.Б. кызы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Журавлеву В.Н, СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 74 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, Журавлев В.Н, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, при выезде из дворового проезда на ул. Нагатинский бульвар совершил наезд на пешехода Казымову Ф.Б. кызы, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате наезда, истец получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, осколочного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева В.Н, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом постановлено: и ск Казымовой Фатме Баги кызы к Журавлеву Валерию Николаевичу, СПАО " Ингосстрах " о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО " Ингосстрах " в пользу Казымовой Фатме Баги кызы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 74 600 руб.

Взыскать с Журавлева Валерия Николаевича в пользу Казымовой Фатме Баги кызы в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Казымовой Фатме Баги кызы к Журавлеву Валерию Николаевичу - отказать.

Взыскать со СПАО " Ингосстрах " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 438 руб.

Взыскать с Журавлева Валерия Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. и ответчик Журавлев В.Н, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. и представитель ответчика Журавлева В.Н. по доверенности Карелин В.В, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Казымовой Ф.Б. кызы по доверенности Казымов Т.М, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные, лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извеще ны о времени и месте судебного заседания надлежащим образо м. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, который полагал что решение в части взыскания со СПАО " Ингосстрах " возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит отмене, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, Журавлев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года следует, что 11 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, Журавлев В.Н, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, при выезде из дворового проезда на улице Нагатинский бульвар в сторону улицы Нагатинской в районе дома N 10 по улице Нагатинский бульвар, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Казымову Ф.Б. кызы, которая переходила дворовый проезд справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно результатам экспертизы, проведенной БСМЭ, у Казымовой Ф.Б. кызы при поступлении 11 апреля 2016 года в 19 часов 05 минут в ГКБ N 13 города Москвы зафиксированы телесные повреждения: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у Казымовой Ф.Б. кызы диагностированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

11 апреля 2016 года Казымовой Ф.Б. кызы проведена хирургическая операция по остеосинтезу костей предплечья аппаратом АФН, для которой истцом приобретен комплект для экстрамедулярного остеосинтеза ххх, стоимостью 74 600 руб, что подтверждается счетом на оплату и копией платежного поручения от 12 апреля 2016 года.

Оснований не доверять документам, представленным истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они надлежащим образом оформлены, имеют необходимые реквизиты, а более того, подлинность и правдивость указанных документов никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх Журавлева В.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор в части требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленными стороной истца доказательствами, а именно заключением эксперта N 6297м/7506 от 26 августа 2016 года, выписным эпикризом ГКБ N 13, заключением по рентгенологическому исследованию, документами о несении расходов на приобретение комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза, установил, что сумма расходов по приобретению комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза в размере 74 600 руб. подлежат взысканию со СПАО " Ингосстрах ".

В обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда истец указал, что в результате полученных травм истцу нанесен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, истец испытала физическую боль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью средней тяжести истцу в результате виновных действий Журавлева В.Н, в результате которых истец переживал физическую боль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда является полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

При этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: степень и характер физических и нравственных страданий, которые перенесла истец, обстоятельства происшествия.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Журавлева В.Н, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик управлял источником повышенной опасности при причинении телесных повреждений истцу. Если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, не допускается отказа в компенсации морального вреда, исходя из положения ст.1100 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешилспор в части компенсации морального вреда, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" стоимости комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза АНФ (пластины) и соответственно расходов по оплате государственной пошлины, взысканных со СПАО "Ингосстрах", по следующим основаниям.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст.1085 ГК РФ истец обязан доказать нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил суд взыскать со страховщика расходы по приобретению комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза в размере 74 600 руб.

Однако, исходя из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.11.2018 на запрос судебной коллегии следует, что по заключению главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Департамента здравоохранения г. Москвы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы оказание медицинской помощи больным с травмами (в том числе остеосинтез пластинами и аппаратом наружной фиксации при переломах костей предплечья) может быть проведено за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

Доказательств того, что истец вынужденно и в экстренном порядке воспользовалась комплектом для экстрамедулярного остеосинтеза Synthes Gmbh, стоимостью 74 600 руб, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания стоимости комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза АНФ (пластины), учитывая, что остеосинтез пластинами и аппаратом наружной фиксации при переломах костей предплечья мог быть предоставлен за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" стоимости комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза АНФ (пластины) и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" стоимости комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза АНФ (пластины) и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований Казымовой Ф.Б. кызы к СПАО " Ингосстрах " о взыскании стоимости комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза АНФ (пластины) в размере 74 600 руб. - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи