Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаровой К.Р.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сафаровой Карине Рустамовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой Карины Рустамовны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 01.12.2014 в размере 2 313 355 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий Сафаровой Карине Рустамовне.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 567 040 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Сафаровой К.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 1.12.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сафаровой К.Р. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2986000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога, согласно которому ответчик предоставил в качестве залога автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Просило взыскать с него 2313355,43 руб,расходы по уплате государственной пошлины в размере 19766,78 руб, обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную цену заложенного имущества в размере 2567040 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарова К.Р. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1.12.2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сафаровой К.Р. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2986000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17,5 % годовых, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска.

Поскольку материалами дела доказано, что Сафарова К.Р. не выполняла надлежащим образом обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей, районный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ взыскал с нее задолженность по кредитному договору в размере 2313355,43 руб, включая основной долг 2121285,19 руб, просроченные проценты 129758,64 руб, текущие проценты 32697,39 руб, штрафные проценты 29614,21 руб.

Одновременно суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 2567040 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу об исключении из него выводов об установлении стоимости начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Другие доводы апеллятора не влекут отмену правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения суждение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2567040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: