Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-43011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом Киселева" на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность за тепловую энергию в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, задолженность по водоснабжению в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельства по праве на наследство после смерти фио, умершего дата

дата между фио и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, со стоимостью арендной платы в размере сумма в месяц. Пунктом 3.4 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от задолженности в день за неуплату в установленный срок арендной платы.

С июля 2015 по дата ответчик занимал указанное помещение, однако арендную плату, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность за тепловую энергию в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, задолженность по водоснабжению в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Торговый дом Киселева" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Киселева" фио и фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании ордера, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершего дата

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, со стоимостью арендной платы в размере сумма в месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от задолженности в день за неуплату в установленный срок арендной платы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что с июля 2015 по дата наименование организации занимала указанное помещение, однако арендную плату, коммунальные услуги не оплачивала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, задолженности за тепловую энергию в размере сумма, задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, задолженности по водоснабжению в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, со стоимостью арендной платы в размере сумма в месяц.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершего дата

Между тем, как следует из сведений, размещенных на сайте ФНС России, наименование организации (ИНН 505301260189), являющаяся стороной по договору аренды, дата прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом Киселева" создано дата.

Сведений о том, что ООО "Торговый дом Киселева" является правопреемником наименование организации, вышеуказанные выписки не содержат.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика ООО "Торговый дом Киселева", не являющегося стороной договора аренды от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичная норма содержалась в ГПК РФ, действовавшем на момент прекращения наименование организации своей деятельности (ч.3 ст.56 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств с ООО "Торговый дом Киселева", не являющегося стороной договора аренды от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговый дом Киселева", в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи