Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-43070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации (ОГРН 1167746349528 ИНН 7724359830) в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) по условиям которого ответчик предоставил фио автомобиль марки марка автомобиля Кашкай в лизинг на 24 месяца, с последующим выкупом, общая сумма платежей по графику к договору составила сумма Истцом были внесены ответчику платежи по договору на сумму сумма в следующие периоды: дата - сумма, дата - сумма (с учетом неустойки в размере сумма), дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, в связи с просрочкой внесения фио лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, путем направления ответчиком уведомления о расторжении договора, автомобиль изъят ответчиком. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку хотя и с просрочкой, но платежи по графику она произвела, а также ответчиком был изъят автомобиль, несмотря на то, что истец уплатила выкупные платежи.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, поручила представлять свои интересы фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.622 ГК РФ, ФЗ от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата наименование организации приобрело у фио транспортное средство марка автомобиля Кашкай для целей лизинга по цене сумма.

дата между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды), согласно которому наименование организации предоставило фио во временное владение и пользование за плату автомобиль марки марка автомобиля Кашкай дата/вып. на 24 мес, с последующим выкупом автомобиля (в том числе с правом досрочного выкупа), общая сумма платежей по договору лизинга составляет сумма, из которых сумма - выкупная стоимость автомобиля.

Согласно подписанному сторонами договора графику платежей ежемесячный платеж составил сумма (включая выкупной платеж в размере сумма).

Акт приема-передачи предмета лизинга - автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, дата/вып. был подписан между сторонами дата

фио внесены ответчику следующие платежи по договору:

дата - сумма, дата - сумма (с учетом неустойки в размере сумма), дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Как следует из материалов дела фио допустила просрочку платежа за дата, в связи с чем ответчиком дата в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. дата автомобиль (предмет лизинга) ответчиком был изъят, о чем составлен соответствующий акт.

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктами 8.8, 8.9. договора лизинга, согласно которым договор аренды считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению договор лизинга от дата N ML-1606LV/21-07 считается расторгнутым в одностороннем порядке с дата

дата фио произвела оплату в пользу ответчика в размере сумма, включая сумму платежа за апрель, май и дата, а также сумму досрочного выкупа автомобиля ( сумма) согласно графику.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал на то, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму сумма, арифметически верен, поскольку соответствует методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом суд первой инстанции согласился со стоимостью предмета лизинга в сумме сумма, определенной на основании отчета оценщика от дата

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной суммы и полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом в проверке расчета сальдо встречных обязательств не было учтено то обстоятельство, что предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля Кашкай - был реализован лизингодателем за сумма

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации участия не принимал, коллегия посчитала возможным принять новые доказательства по делу.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен договор купли-продажи от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, согласно которому транспортное средство наименование организации продано за сумма

Кроме того, как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, в расчетах сальдо встречных обязательств не учтена неустойка, подлежавшая уплате со стороны истца за нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно представленному ответчику расчету неустойка составляет сумма С представленным расчетом неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, является арифметически верным.

Контррасчет истца судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет сальдо встречных обязательств следующим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составит 72,22 % годовых, что в рублях составит сумма

Следовательно, размер предоставления со стороны лизингополучателя составляет сумма (416 467,40 (оплачено по договору) + 1 005 000,00 (стоимость ТС)).

Размер финансирования со стороны лизингодателя и платы за финансирование составит сумма (200 000,00 + 224 382,87).

Сальдо в пользу лизингополучателя составит сумма (1 421 467,40 - 424 382,87), которое в итоге составит сумма (997 084,53 - 408 400 (неустойка)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку в данном размере она была оплачена истцом, в остальной части в сумме сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Доводы представителя ответчика наименование организации о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.81,82).

Суд первой инстанции известил ответчика путем направления телеграммы, которая была вручена сотруднику охраны наименование организации.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Ссылка на то, что данное извещение не является надлежащим, поскольку с дата местом нахождения ответчика является адрес: Москва, адрес, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату принятия иска к производству суда.

Таким образом, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить, изложив:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: