Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на заочное решение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по полису N. Истец, признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере сумма Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Страховая наименование организации, в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности фио, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой суммой, обязана возместить виновник ДТП - фио, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Поскольку ответчик доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от дата возвращено заявление фио об отмене заочного решения от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фиовозражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору страхования N, сроком действия с дата по дата и выплатой страховой суммы в размере сумма

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила сумма, что подтверждается счетом-фактурой N от дата

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации в порядке обязательного страхования, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, который составил сумма, поскольку в ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших.

Страховая наименование организации во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом причинения вреда действиями страхователя двум транспортным средствам, произвела расчет страхового возмещения и выплатила наименование организации сумма

При указанных обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь приведенными выше законоположениями, справедливо исходил из того, что величина ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда фио, составляет сумма ( сумма (ущерб с учетом износа) - сумма).

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд обосновано взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно телефонограмме от дата фио лично была извещена секретарем судебного заседания в время по телефону телефон о судебном заседании, состоявшемся дата в время в зале N 307 Останкинского районного суда адрес, по адресу: адрес (л.д. 127).

До этого ответчица извещалась на судебное заседание дата по месту регистрации и последнему известному месту жительства повестками, однако конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела.

Принимая во внимание требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма заявленного к возмещению ущерба подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства, заключением к этому акту, заказами-нарядами по ремонту транспортного средства марка автомобиля, счетами и счетами-фактурами (л.д. 26-81). Ссылки ответчика на приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение судебная коллегия отклоняет, поскольку этот документ является новым доказательством, которое в суд первой инстанции не представлялось и оснований для его принятия, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, тогда как в указанном заключении приводятся только приблизительные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: