Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также в чет уплаченного государственной пошлины сумму в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что в дата по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры N 32 по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, вследствие течи сливного бочка. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет сумма Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик неоднократно заливала истца, последний залив произошел дата, управляющей компанией был составлен акт, в котором указана причина залива - течь сливного бочка, что также подтверждается ответом управляющей компании; просила взыскать ущерб по судебной экспертизе.

Сторона ответчика, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представила, принимая во внимание, что ранее в представитель ответчика в судебном заседании участвовал, высказывал позицию по заявленным требованиям, а также право истца на разумные сроки рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио, пояснил, что вину в заливе от дата не отрицают, однако с размером заявленных требований и последствиям залива от дата и указных в отчете не согласны, полагая его завышенным и несоответствующим действительности.

Предатель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на тот факт, что не была установлена конкретная причина протечки, а суд фактически переложил ответственность за произошедшее на ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Росреестра.

Согласно карточке учета N 1203062672, представленной МФЦ адрес фио является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось представителем ответчика.

дата в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив. Из представленной копии акта от дата следует, что причиной залива вышеуказанной квартиры является течь сливного бочка в вышерасположенной квартире N 32, что также подтверждается выпиской из журнала ОДС, согласно которой, в квартире выше течь сливного бочка, перекрыта на сливной бочок, течь устранена, заявка выполнена.

Из ответов ГБУ Жилищник адрес N ГБ-1628/17 от дата и N ГБ-2415/17 от дата следует, что залитие квартиры N 30 по адресу: адрес принадлежащей истцу на праве собственности произошло из-за халатности собственника квартиры N 32, в результате течи сливного бочка. после принятия мер собственником квартиры N 32 причина залития квартиры N 30 устранена. По факту возмещения ущерба необходимо обратится к собственнику вышерасположенной квартиры N 32.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертное наименование организации.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 17-10262-1 от дата, составленным наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления относимости имеющихся порождений в квартире истца к произошедшему заливу, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению эксперта N 10-05/2018 от дата, составленному экспертами наименование организации фио и фио на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Наиболее вероятно, что все повреждения указанные в акте ГБУ Жилищник адрес от дата и в отчете наименование организации являются следствием произошедшего дата залива квартиры по адресу: адрес.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Данное заключение логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, в связи с чем суд первой инстанции нашел его убедительным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, при вынесении решения суд руководствовался данной экспертизой.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, на которой в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, и расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в размере пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения...

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: