Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-43105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. и Д.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации от дата недействительным, аннулировании записи регистрации права собственности

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при заключении договора передачи исходили из того, что право собственности на жилое помещение будет приобретено только ими, о том, что за их матерью фио сохранено право на спорную квартиру Департаментом городского имущества уведомлены не были, полагают, что при заключении договора передачи квартиры были введены в заблуждение. Поскольку заочным решением Тушинского районного суда адрес от дата договор передачи квартиры был признан частично недействительным, фио включена в число собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлена долевая собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли на каждого собственника, полагают, что указанный договор является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием существенного заблуждения в отношении лиц, вступающих, либо связанных со сделкой.

Истцы фио и Д.И. и их представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ГБУ адрес интернат N 5 ДТСЗН адрес, представляющего интересы третьего лица фио, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фиоИ, считая его незаконным и необоснованным; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на тот факт, что при заключении договора передачи квартиры от дата истцы исходили из того, что право собственности на жилое помещение будет приобретено только ими.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Департаментом городского имущества, с одной стороны, и фио и фио, с другой, был заключен договор передачи N 081500-У05131 квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации в собственность фио и фио по ? доли каждому.

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире до дата была зарегистрирована мать истцов фио, которая решением Люблинского районного народного суда адрес от дата признана недееспособной.

Заочным решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования Психоневрологического интерната N 5 адресМосквы, действующего в интересах недееспособной фио, к фио, фио и адресМосквы о признании договора передачи в собственность в части недействительным и включении в число собственников, удовлетворены. Признан частично недействительным договор передачи N 081500-У05131 от дата в собственность фио и фио двухкомнатной квартиры 4 дома 17 по адрес в адрес. Включена в число собственников квартиры фио, с установлением долевой собственности вышеуказанной квартиры, за фио, фио, фио признано право собственности указанной квартиры по 1/3 доли за каждым. Указанное решение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения следует, что недееспособная на тот период фио, в силу ст.ст.1,2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имела равное право среди всех участников, стать собственником квартиры N 4 по адресу: адрес, так как на момент передачи квартиры в собственность, в ней оставались проживать члены ее семьи и поэтому в силу Закона за ней сохранено право на указанное жилое помещение в течение всего времени пребывания в учреждении. Поскольку в договор передачи от дата фио не включена и ответчики не брали в органах опеки согласия на приватизацию без включения ее в число собственников, чем нарушены ее имущественные права, то суд удовлетворил заявленные требования.

В обоснование своих требований по настоящему делу истцы полагали, что при заключении договора передачи в порядке приватизации были введены в заблуждение, поскольку полагали, что будут являться собственниками спорной квартире по ? доли каждым. Кроме того, в случае если при заключении договора должна была участвовать их мать фио, полагают, что Департамент городского имущества должен был отказать в заключении договора, уведомить истцов о сохранении за матерью права на спорную квартиру после снятия ее с регистрационного учета и помещения в Психоневрологический интернат.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ст. ст. 178, 17, 199 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцы знали о нахождении матери в психоневрологическом интернате, а также о том, что она была признана недееспособной.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным истцами исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истцов о том, что заблуждением явился размер доли и количество участников сделки - собственников, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцы выразили свою волю на заключение договора, что подтверждается заявлением и последующим договором. При рассмотрении вопроса о признании договора в части недействительным возражений не представили, от участия в деле уклонились, в установленном законом порядке решение не оспорили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор передачи заключен дата, заочное решение суда о признании договора частично недействительным вынесено дата, копию указанного решения истец фио получил дата, о нахождении указанного дела в производстве суда истцы знали не позднее дата, поскольку в указанный день участвовали в судебном заседании, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям на день подачи искового заявления - дата истек, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации права собственности, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: